Дело №12-49/2018 Мировой судья Левченко О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области 02 июля 2018 года 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в лице судьи Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., 

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пириха Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пириха Я.П. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 04 июня 2018 года,которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 04 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник Пирих Я.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 04 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что материалы административного дела в отношении ФИО1 не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 Более того, материалы дела содержат доказательства (свидетельские показания), опровергающие доводы сотрудников ГИБДД по Коркинскому району, согласно которым ФИО1 транспортным средством не управлял, статуса водителя не имел, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных актов ФИО1 неоднократно заявлял, что не находился за управлением транспортным средством, данные заявления были сделаны в присутствии сотрудников ГИБДД по Коркинскому району, а также зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи. Считает, что сотрудниками ГИБДД по Коркинскому району допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Коркинскому району Челябинской области для установления личности и составления административного материала. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол задержания, а также отсутствует отметка в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2018 года о доставлении ФИО1 в ОМВД по Коркинскому району. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, при этом, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей данное ходатайство не было разрешено в полном объеме. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить, когда именно, в какое время, с кем, и в чьем присутствии происходили запечатленные на ней события. Данная видеозапись не может служить достоверным доказательством наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в нарушение ч. 6 ст. 26.4 и ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не учтена совокупность доказательств, опровергающих вину ФИО1, в том числе его объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, показания свидетелей, опровергающие доводы сотрудников ГИБДД по Коркинскому району, что ФИО1 управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 04.06.2018 года отменить. 

Защитник Пирих Я.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 04.06.2018 года отменить. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Пириха Я.П., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 04.06.2018 года необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 ДАТА в 23 час. 50 мин., являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и, находясь на АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17 марта 2018 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 17 марта 2018 г. (л.д. 3); актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2018г. (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 от объяснений и подписи отказался; объяснением ФИО1 от 17.03.2018 года (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.7), распиской ФИО1 о просмотре СМС-сообщений от 17.03.2018 года (л.д. 8); сведениями, удостоверяющими личность ФИО1 (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 11), видеозаписью (л.д.13), которая обозревалась в судебном заседании, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а действия его правильно квалифицированными мировым судьёй судебного участка НОМЕР г.Коркино Челябинской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО1 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учётом выявления у ФИО1 указанных признаков, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД по Коркинскому району Челябинской области имелись все законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 с целью проверки его на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД обоснованно был составлен протокол. Требование о прохождении освидетельствования являлось законным ввиду управления автомобилем с признаками опьянения. Внешние признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения, с перечнем признаков алкогольного опьянения, а конкретные признаки алкогольного опьянения указаны как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 замечаний на протоколы не поданы, противоречий в данных доказательствах суд не усматривает.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Пириха Я.П. о непричастности к управлению транспортным средством суд расценивает как линию защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данное заявление противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из рапорта должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им именно ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, а никто либо другой. При этом сотруднику ДПС ГИБДД ФИО2 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, стало известно со слов очевидца - свидетеля К.Е.Я., которая в судебном заседании изменила свои показания. При этом мировым судьей дана мотивированная оценка данному обстоятельству.

Доводы о том, что протокол об административном нарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем не может быть допустимым доказательством по делу, являются необоснованными, поскольку протокол содержит все необходимые для его рассмотрения данные, то обстоятельство, что в графах протокола об административном правонарушении не вписаны свидетели, не является нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, свидетель К.Е.Я. была допрошена мировым судьей об обстоятельствах, связанных с рассматриваемым административным правонарушением, совершенным ФИО1, ее показаниям дана надлежащая оценка. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об исключении доказательств мировым судьей разрешено в полном объеме. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на то, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно. Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к ее оформлению при фиксации информации, имеющей существенное значение для дела.

Следовательно, приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами, признав допустимым доказательством.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.Показания указанных лиц, получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Утверждение в жалобе защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактически были приняты во внимание только доводы сотрудников ДПС, не соответствует действительности. Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья указал в постановлении, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

То обстоятельство, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Коркинскому району для установления личности и составления административного материала не является процессуальным нарушением, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка защитника заявителя в жалобе на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не может быть принята во внимание. 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 17 марта 2018 года, у суда сомнений не вызывает. 

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника Пириха Я.П. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, размер административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности ФИО1 

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 04 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Пириха Я.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 04 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Пириха Я.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С.И.