Дело №2-147/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку в выплате недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Ситроен С4 гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада-211440 гос. рег. знак №. По ее (истца) обращению ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, сослалась на то, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме большей, чем определен его размер согласно заключению судебной экспертизы.

Дело рассматривается без участия истца и третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4 гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 на 

<

адрес> у 

<

адрес>, случившемся по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада- 211440 гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истцом суду было представлено заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭксТра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», не все повреждения на автомобиле Ситроен С4 гос. рег. знак №, указанные в актах осмотра ООО «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 47-48), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) данного автомобиля, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 

<

данные изъяты>. 

Будучи опрошенным в судебном заседании в связи с указанным заключением, эксперт ФИО6 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. В том числе не содержит таких доводов заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» № о том, что повреждения автомобиля истца «не противоречат обстоятельствам ДТП». 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового события, составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения на 

<

данные изъяты>. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд истцу отказывает.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть с момента, когда ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению ответчиком нотариальные расходы взысканию не подлежат.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы. 

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы а размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг ФИО7 Яне ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО7 Яны ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.