Дело № 2-1920/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Баланс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что в ноябре 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу прорабом с окладом в размере 

<

данные изъяты>. Кроме оклада, работодатель по условиям трудового договора обязался выплачивать ему денежные средства на топливо, для того, чтобы он мог ежедневно осуществлять поездки к месту выполнения работ на стройку, объекты которой расположены на значительном удалении от Москвы. Также с работодателем была достигнута договоренность о перечислении ему на карту или выдаче на руки денежных средств для закупки различных материалов и инструментов для производства строительных работ. Поскольку ответчик выплачивал ему заработную плату не своевременно и не в полном объеме, также как и расходы на топливо, он был вынужден несколько раз отсутствовать на работе. В период с 17.11.20916 года по 26.04.2017 года ответчик выплатил ему заработную плату в размере 75 000 рублей. Тогда как должен был заплатить 250 000 рублей. То есть недоплата составила 175 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 175 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что объект стройки, на которую истцу периодически приходилось выезжать из 

<

адрес> (место жительства) находился в 

<

адрес> расстояние 160 км (туда и обратно 320 км.). Таким образом, при цене бензина в 35 рублей за литр и расхода топлива 11 литров на 100 км., получается 35 литров на дорогу или примерно 1 225 рублей на одну поезду на объект. Таким образом, регулярные переводы денежных средств на сумму порядка 1000 -1500 рублей, соответствуют доводам истца о том, что эти суммы предназначались для покупки топлива. Общая сумма почти в 162 000 рублей на покупку материалов для работы на объекте также не представляется чрезмерно завышенной или необоснованной и с учетом того, что объем работ на объекте был достаточно большим. Ответчиком были представлены ведомости по назначению и выплате заработной платы, исходя из которых, истцу начислялись платежи по 25 000 рублей. Однако платежи в счет заработной платы должны идти от имени юридического лица, а не физических лиц, также должны равняться либо 50 000 рублей, либо 25 000 рублей дважды. В выписке по счету истца таких сумм нет. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вся начисленная истцу заработная плата с учетом его частых прогулов, по причине которых истец в конечном итоге и был уволен, была ему перечислена на счет. Денежные средства перечислялись с карты директора ООО «Баланс Групп» и учредителя, что не запрещено законом. Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись на бензин не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены и условиями договора не предусмотрены. С учетом полученных на счет истца денежных средств, в том числе, на приобретение строительных материалов, за которые истец перед ответчиком не отчитался, у него имеется переплата и фактически обязанность вернуть ответчику переплаченные ему денежные средства. Заработную плату ответчик перечислял истцу частями по его просьбам. Перечисление заработной платы в период отсутствия на работе объясняется лояльным отношением работодателя к работнику. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Приказом от 18.11.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Баланс Групп» на должность прораба с окладом в размере 

<

данные изъяты> 

17.11.2016 года между ООО «Баланс Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка подчиняясь внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обеспечивает ему необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работник обязан приступить в работе с 18.11.2016 года. 

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 4.1 Договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность еженедельной работы – 40 часов. 

Приказом от 26.04.2017 года ФИО1 был уволен за прогул.

Из пояснений истца и представленной им выписки по счету следует, что на его счет от директора ООО «Баланс Групп» поступила за весь период его работы заработная плата на общую сумму 75 900 рублей, остальные поступившие на счет денежные средства являются расходными материалами и бензином. 

В ответ на запрос суда, из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о размере, датах поступления на счет истца денежных средств и лицах, их перечислявших. Общая сумма денежных средств, поступившая на счет истца за период с 16.11.2016 года по 26.04.2017 год от ФИО3 и ФИО4 (оба и истец, и ответчик не отрицали что это директор и учредитель ООО «Баланс Групп») составила 286 750 рублей.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, в частности табелей учета рабочего времени, акта об отсутствии на рабочем месте, данных проверки Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в г. Москве и расчетных ведомостей, следует, что с учетом отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте, ему за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года была начислена заработная плата в общем размере 98 973 рублей 36 копеек, которая была выплачена истцу на его счет. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной ему заработной платы, поскольку приходит к выводу о недоказанности истцом недоплаты ему заработной платы. Выписка по счету, на которую ссылается истец, не содержит в себе сведений о характере поступивших денежных средств, из выписки не следует, что за денежные средства были перечислены истцу. В связи с чем, суд не может принять во внимание самостоятельный расчет и выводы истца о том, за что ему были перечислены денежные средства, поскольку он ничем не подтвержден. Доводы истца о том, что часть денежных средств ему перечислялась за бензин, суд находит несостоятельными, поскольку ни трудовым договором и ни должностной инструкцией не предусмотрена выплата и получение истцом денежных средств на проезд, ответчик обязанность производства такой выплаты отрицал.

Таким образом, исходя из начисленных и выплаченных истцу денежных средств и фактически им полученных по счету, недоплата в заработной плате не усматривается. 

Доказательств иного расчета заработной платы, нежели предоставленный суду ответчиком, истцом представлен не был. Из представленного расчета следует, что он был произведен с учетом длительного и постоянного отсутствия работника на работе. Представитель истца не отрицал отсутствие работника на работе, при этом не мог назвать точные периоды/даты и подтвердить их. В связи с чем, оснований не доверять представленным ответчикам документам, у суда не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись не с счета юридического лица, а с счета физических лиц, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку истец и его представитель не отрицали отсутствие каких либо иных отношений между истцом и директором, учредителем ООО «Баланс Групп», кроме как трудовых, в связи с чем, иных оснований для перечисления денежных средств истцу у ФИО5 и ФИО4 кроме как в рамках трудовых, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Баланс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года