2-563/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 07 июня 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в лице работника Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокировке принадлежащих ей карт незаконными и обязании их перевыпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что 14 ноября 2017 она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что уже много лет является его добросовестным клиентом и ни разу не нарушала принятые на себя перед ним обязательства, однако в феврале 2017, без какого-либо предупреждения, ПАО Сбербанк заблокировал счета всех 6 банковских карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, открытых на её имя.

Никаких долгов по кредитам, налогам и сборам она не имела и не имеет. Правила обслуживания указанных банковских карт, прописанных в договорах, она также не нарушала. При этом, при попытке получить доступ в свой личный кабинет, сервис Сбербанк Онлайн выдал сообщение о невозможности этого.

Она обратилась в дополнительный офис № 5230/0200 в г. Будённовске с целью узнать причину блокировки счетов вышеуказанных банковских карт, где ей сообщили, что для разъяснения ситуации необходимо обратиться в Контактный центр по телефонам, указанным в сообщении на сервисе Сбербанк Онлайн.

После обращения в Контактный центр, в Дополнительном офисе № 5230/0200 она получила ответ, что счета принадлежащих ей карт заблокированы по требованию финмониторинга, и исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» она должна предоставить документы, поясняющие происхождение денежных средств.

09.02.2017 посредством электронной почты она отправила по адресу finmon@sberbank.ru все запрошенные Банком документы. Предоставленных ею документов оказалось недостаточно для решения вопроса разблокировки счетов банковских карт, после чего она вновь обратилась в дополнительный офис № 5230/0200 с выяснением обстоятельств дела, но там ей было предложено забрать находящиеся на счетах указанных банковских карт денежные средства и написать заявление о их закрытии.

27.02.2017 после неоднократных обращений в ПАО Сбербанк, с целью разрешения ситуации, связанной с блокировкой счетов банковских карт открытых на её имя, она была вынуждена забрать принадлежащие ей денежные средства и написать заявление о закрытии счетов вышеуказанных карт.

В заявлении от 14.11.2017 она обратилась к ПАО Сбербанк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

20 и 25 ноября 2017 на адрес её электронной почты от ПАО Сбербанк поступили 2 письма разного содержания, после чего 01.12.2017 она обратилась с заявлением от 01.12.2017 года в Центральный Банк РФ, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и ПАО Сбербанк за разъяснениями. 14.12.2017 года в её адрес поступили:

- Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от Росфинмониторинга, в котором сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не включалась, решения о замораживании денежных средств и иного имущества, постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении ФИО1 не выносилось. При этом, в указанном письме говорилось, что если её права и законные интересы были нарушены, она вправе обратиться в Банк России или в суд за их защитой;

- Письмо № Ц2/101727 от ДД.ММ.ГГГГ от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ, в котором сообщалось, что действующее законодательство не предоставляет органу банковского надзора, каким является Банк России, права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся вопросы взаимоотношений с клиентами. Заключение кредитными организациями договоров с клиентами осуществляется в рамках гражданско-правового регулирования и относится именно к оперативной деятельности кредитных организаций. Банк России не имеет полномочий оказывать клиентам кредитных организаций содействия в разрешении спорных ситуаций, связанных с исполнением заключенных с ними договоров, и все вытекающие из гражданско-правовых отношений и неурегулированные сторонами споры подлежат, согласно ст. 11 ГК РФ, разрешению в судебном порядке.

Также в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка РФ сообщил, что согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, информация о наличии ФИО1 в списке лиц, причастных к экстремисткой деятельности или терроризму, а также информация о необходимости закрытия счетов, была дана ошибочно. К виновному сотруднику Банка будут применены меры согласно установленному в Банке порядку. Также было указано на то, что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, если считает, что какие-либо действия ПАО Сбербанк неправомерны и/или ущемляют её права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 845, 848-849, 858 ГК РФ, ФИО1 считает действия ПАО Сбербанк по блокировке вышеуказанных банковских карт незаконными, никто из представителей ПАО Сбербанк не посчитал необходимым запросить у неё какую-либо дополнительную информацию или решить возникшую проблему посредством переговоров с нею. 

В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке принадлежащих ей банковских карт №, №, №, №, № и №, которые были открыты на её имя; перевыпустить банковские карты на тех же условиях, которые действовали по банковским картам №, №, №, №, № и №, открытым на имя ФИО1; обязать ПАО Сбербанк прекратить нарушение прав ФИО1, а именно: принять меры об устранении оснований в соответствии с которыми ранее было принято решение о признании операций ФИО1 подозрительными, что повлекло прекращение предоставления банковских услуг; восстановить обслуживание ФИО1, как добросовестного клиента, в полном объёме. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Кроме того, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика ФИО1 пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «Лад». Через закрытые банковские карты, принадлежащие ей, в период с 2016 по 2017 годы проходили подотчётные суммы, которые проходят и в настоящее время, которые она использовала для безналичного расчёта с контрагентами по хозяйственным сделкам на суммы не превышающие требований закона. Однако полагает, что никакого нарушения в этом нет, что подтверждается соответствующими письмами Центрального Банка России. В настоящее время она не может представить эти письма. 

На вопрос представителя ответчика о том, как истец объяснит тот факт, что она предоставила в банк квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым она возвращает денежные средства под отчёт, ФИО1 пояснила, что эти денежные средства ей перечисляло ООО «Лад» для оплаты договора контрагентам. Она их должна была отнести контрагенту, он не мог их принять. Деньги у неё были в сумке. Она деньги сдала в кассу только для банка, продержав их некоторое время, какое именно – не помнит.

При этом представитель ответчика пояснил, что данные денежные средства, согласно представленным документам, ФИО1 сняла ещё в ноябре, а в кассу внесла в январе. Это не только снятие наличных денежных средств, но и переводы. На вопрос о том, куда ФИО1 осуществляла переводы, та пояснила, что она не переводила эти деньги. Ей поступали и другие суммы. Если она и переводила какие-либо деньги, то это её личные деньги. Считает подотчётные суммы денег являющимися личными деньгами, это не предпринимательская деятельность. 

Она сама закрыла свои счета, поскольку ими нельзя было распорядиться. 

Представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, 01 апреля 2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Составными частями заключённого Договора, согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), являются: сами Условия, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Для учёта операций совершаемых с использованием Карты, реквизитов Карты, NFC-карты ФИО1 открыт банковский счет (счёт карты) № и выдана банковская карта 

<

данные изъяты> №.

Анализируя положения ст.ст. 848-849, 858 ГК РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115, Закон), представитель истца в письменных возражениях указывает, что основанием документального фиксирования информации в числе прочих является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В целях выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ Банком разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р» (далее - Правила внутреннего контроля).

Правила внутреннего контроля разработаны соответствии с ФЗ №115 и Положением Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 №375-П).

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П одним из признаков указывающих на необычный характер сделки является регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Аналогичные признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки, установлены в приложении №4 Правил внутреннего контроля от 29.03.2016 №881-9-р.

В период с 08.11.2016 по 26.01.2017 со счёта ООО «ЛАД» (ИНН 

<

***>) на счёт банковской карты Клиента ФИО1 № производились регулярные зачисления крупных денежных сумм. Перечисления осуществлялись ровными суммами в 

<

данные изъяты> рублей, с назначением платежа «В ПОД ОТЧЕТ НА ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НУЖДЫ». Общая сумма денежных средств, перечисленных на счёт Истца, составила 

<

данные изъяты> рублей (2 платежа по 250 т.р., 17 платежей по 100 т.р.).

Пунктом 5.10.2. Правил внутреннего контроля от 29.03.2016 №881-9-р предусмотрено, что при выявлении признаков систематического и (или) в значительных объемах совершения необычных операций Клиенту направляется запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основанием проведения операций.

Согласно пункту 4.1 Положение Банка России от 02.03.2012 №375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Так, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 N 17-Т, от 3 сентября 2008 N 111 -Т.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

02 февраля 2017 года у Клиента запрошены пояснения по операциям зачисления денежных средств от ООО «Лад», а также документы подтверждающие экономический смысл проведенных операций.

В ответ на запрос Банка Клиентом предоставлены следующие документы: приказ о приёме на работу на должность главного бухгалтера, трудовой договор, квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 

<

данные изъяты> рублей каждая с назначением «ВОЗВРАТ ОТ ПОДОТЧЕТНОГО ЛИЦА» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иные документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу организации, не были представлены. На счёт ООО «Лад» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не поступали. Пояснения о причинах многократного возврата в кассу предприятия полученных в под отчет денежных средств Клиентом представлены не были.

Из анализа представленных документов Банком был сделан вывод, что операции Клиента не имели явного экономического смысла. Представленная информация и документы не позволили исключить подозрения в сомнительном характере проведённых Клиентом операций. С учётом всей имеющейся в распоряжении Банка информации было принято решение о признании операций Клиента подозрительными.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается документами, предоставленными Ответчиком, 01 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Договор).

Составными частями заключенного Договора согласно 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) являются: сами Условия, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Для учета операций совершаемых с использованием Карты, реквизитов Карты, NFC-карты ФИО1 открыт банковский счёт (счёт карты) № и выдана банковская карта 

<

данные изъяты> №.

Как пояснила в судебном заседании истец и это не было опровергнуто представителем Банка, в феврале 2017 ПАО Сбербанк заблокировал счета всех 6 банковских карт 

<

данные изъяты>, открытых на имя ФИО1. Причиной блокировки карт стало, поскольку представителем ответчика не представлено других объяснений, нарушение положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Кроме того, эта же причина указана и в переписке ФИО1 с Центральным Банком РФ и Федеральной службой по финансовому мониторингу.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как предусмотрено п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ-115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

В целях выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ Банком разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р».

Правила внутреннего контроля от 29.03.2016 №881-9-р разработаны соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ и Положением Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 №375-П).

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П одним из признаков указывающий на необычный характер сделки является - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Аналогичные признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки, установлены в приложении №4 Правил внутреннего контроля от 29.03.2016 №881-9-р.

При этом истцом ФИО1 не оспаривались доводы представителя Ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «ЛАД» (ИНН 

<

***>) на счёт банковской карты ФИО1 № производились регулярные зачисления крупных денежных сумм. Перечисления осуществлялись ровными суммами в 

<

данные изъяты> рублей, с назначением платежа «В ПОД ОТЧЕТ НА ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НУЖДЫ». Общая сумма денежных средств, перечисленных на счёт Истца, составила 

<

данные изъяты> рублей (2 платежа по 250 т.р., 17 платежей по 100 т.р.).

02 февраля 2017 года у ФИО1 запрошены пояснения по операциям зачисления денежных средств от ООО «Лад», а также документы подтверждающие экономический смысл проведенных операций.

В ответ на запрос Банка ФИО1 предоставлены следующие документы: приказ о приёме на работу на должность главного бухгалтера, трудовой договор, квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 

<

данные изъяты> рублей каждая с назначением «ВОЗВРАТ ОТ ПОДОТЧЕТНОГО ЛИЦА» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иные документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу организации, не были представлены. На счёт ООО «Лад» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не поступали. Пояснения о причинах многократного возврата в кассу предприятия полученных в под отчет денежных средств, Клиентом представлены не были.

Согласно Письму Центрального Банка РФ от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям могут быть отнесены, в частности, операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Факты регулярного зачисления крупных сумм денежных средств на счета истца ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк», со счёта ООО «Лад» с назначением «В ПОД ОТЧЕТ НА ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НУЖДЫ», а также последующие снятия в наличной форме и подтверждаются документами, представленными ФИО1 в Банк, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что данные денежные средства в наличной форме ею использовались для расплаты с контрагентами по хозяйственным договорам. Если контрагент не мог принять оплату, деньги она сдавала в кассу, но делала это только для банка, продержав их некоторое время у себя.

В силу абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств у Банка имелись все основания сомневаться в экономической природе произведенных по счетам ФИО1 в период с 2016 по 2017 годы операций исходя из размера и периодичности зачисленных на счета карт денежных средств, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Более того, ФИО1 в судебном заседании также не подтвердила законного характера совершённых перечислений денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а напротив, воспользовалась предложенным Банком вариантом по закрытию счетов карт, выданных на её имя, что само по себе подтверждает признание ею обстоятельств, послуживших основанием для приостановления совершения операций по ним и блокировке карт в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, указанные выше операции банком обоснованно были признаны подозрительными, установлена степень риска клиента, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания по открытым на имя ФИО1 счетам выданных ей банковских карт.

При таких обстоятельствах, на основании проведенного анализа представленных документов, в целях недопущения возможного вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правилами внутреннего контроля ответчиком обоснованно принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Суд считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с её использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счёта карты при личном обращении истца в отделение ПАО "Сбербанк" или нарушил его право на распоряжение средствами. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат. 

ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что закрытие счетов заблокированных карт произошло по её инициативе, все денежные средства с этих счетов ею были сняты.

При таких обстоятельствах само требование о перевыпуске закрытых по инициативе пользователя банковских карт является необоснованным и невыполнимым.

Поскольку судом оспариваемые истцом действия ПАО «Сбербанк» признаны законными, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по блокировке принадлежащих ей банковских карт №, №, №, №, № и №, которые были открыты на её имя, их перевыпуске на тех же условиях, обязании ПАО Сбербанк прекратить нарушение прав ФИО1, а именно: принять меры об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение о признании операций ФИО1 подозрительными, что повлекло прекращение предоставления банковских услуг; восстановить обслуживание ФИО1, как добросовестного клиента, в полном объёме и взыскании с ПАО «Сбербанк» в её пользу уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 (с учётом выходных и праздничных дней).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак