РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 угли подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение порядка проведения освидетельствования и порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 угли и его защитник Старостин С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что о рассмотрении дела ФИО1 не уведомлялся, по адресу, указанному в протоколе, он не проживает, телефон, указанный в протоколе, ему не принадлежит, на протоколе имеются поправки в одной из цифр телефонного номера, что и могло вызвать ненадлежащее его уведомление. Также указывают на нарушение процедуры отстранения его от управления транспортным средством, так как никто его от управления не отстранял, протокол об отстранении полагают недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие понятых и не имеется видеозаписи процедуры отстранения. Полагают, что таким образом нарушена процедура направления ФИО1 на медосвидетельствование. Он был введен в заблуждение относительно существа производимых сотрудниками полиции действий, полагая, что его отказ от освидетельствования правомерен и он не будет привлечен за это к административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минуты, являясь водителем автомобиля, управляя им в районе х км автодороги 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пх Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, данными видеозаписей, исследованных судом, иными материалами дела.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 угли отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура отказа от освидетельствования зафиксирована на видеозапись, которая приобщена к материалам дела, из нее однозначно следует, что ФИО1 угли отказывается от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы заявителя о том, что он не отстранялся от управления автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Из приложенной видеозаписи следует, что после того, как водитель ФИО1 угли отказался от прохождения освидетельствования, управление автомобилем было передано не ему, а иному лицу. Данное обстоятельство правонарушитель подтвердил и в судебном заседании. Относительно передачи управления ФИО1 угли претензий не имел, ни на видеозаписи, ни в протоколах эти претензии не зафиксированы. То обстоятельство, что впоследствии именно он продолжил управление автомобилем, не имеет значения для дела, поскольку дальнейшее, в том числе и, противоправное поведение лица, привлекаемого к ответственности, не охватывается составом ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя от управления транспортным средством имел место, а следовательно, процедура направления на медосвидетельствование не нарушена.

Факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, предложение правонарушителю пройти освидетельствование на месте алкотестером установленного образца, модель которого указана в протоколе, подтверждается имеющимися в деле протоколами, составленными с применением видеозаписи.

Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции документам у суда не имеется, так как оснований для оговора ФИО1 угли у них не было.

Оценивая доводы о неуведомлении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку мировым судьей заблаговременно до начала судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, как адрес регистрации и жительства правонарушителя, направлено соответствующее уведомление, от получения которого правонарушитель уклонился, оно вернулось в мировой суд до начала рассмотрения дела.

Довод ФИО1 угли о том, что он сменил место регистрации и жительства, а в протоколе указан адрес его регистрации по старому месту жительства, где он не проживал уже на момент составления протокола, не имеет юридического значения для дела, поскольку ФИО1 угли был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и имел возможность указать надлежащий адрес, по которому его следовало бы уведомлять, доказательств смены места регистрации ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представил.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 угли признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков