№ 1-364/2021

74RS0030-01-2021-001662-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., 

при секретаре Лакиенко Д.В., 

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьева В.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего без официального трудоустройства дворником, не военнообязанного, регистриции не имеет, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) Дата Варненским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года, условно с испытательным сроком два года со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Варненского районного суда 

<

адрес> от Дата условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок два года, по приговору Варненского районного суда 

<

адрес> от Дата (судимость по которому погашена), назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от Дата , окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии Дата ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Дата в утреннее время ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь около подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», намереваясь употребить наркотическое средство, без соответствующего разрешения, незаконно приобрел порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № 182 от 09.03.2021, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам (формула введена Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 года № 578).

Масса порошкообразного вещества, содержащего вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретенное ФИО1 составила 2,92 г., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (формула введена Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 года № 578), и примечанию к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, Дата в 11:20 часов проследовал к дому 106 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гдебыл задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. Затем в указанный день в период с 12:30 часов по 12:40 часов в ходе личного досмотра ФИО1 в комнате процессуальных действий в кабинете № ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, массой 2,92 гр. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что Дата около 09:00 часов, проходя около 

<

адрес>, обнаружил на земле спичечный коробок с полиэтиленовым пакетом «гриппер» внутри, с порошкообразным веществом, который он забрал себе для личного употребления. Дата находясь в подсобном помещении, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки с незнакомым ФИО2 После чего, проследовал в магазин, возвращаясь обратно, он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого из-под кофты, был обнаружен и изъят вышеуказанный спичечный коробок, который был упакован в бумажный конверт, подписанный участвующими лицами, оклеен оттиском печати. От подписи в протоколе личного досмотра, а также на конверте с изъятым веществом, он отказался, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. (л.д. 66-70)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниями, данными в качестве подозреваемого. (л.д.85-89)

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступленияполицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО3, где он сообщил, что Дата в 11:20 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> были задержаны ФИО1, Дата г.р. и ФИО2, Дата г.р. которые были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный оттисками печати № 7 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. (л.д. 4)

Согласно протоколуличного досмотра от Дата , в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Изъятый спичечный коробок с полимерным пакетом с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттисками печати № 7 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, подписан понятыми.(л.д. 6-8)

Согласно справки об исследовании № от Дата , порошкообразное вещество, массой 2,92 г., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам. При исследовании израсходовано 0,01 гр. наркотического средства (л.д. 19)

По заключению эксперта № от Дата , представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,91 г., содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. (л.д. 22-24)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства осмотренного сейф - пакета №, который не имеет повреждений, при осмотре не вскрывался, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. (л.д. 26-27, 28-29, 31)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от Дата с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ходе которого установлено место приобретения ФИО1 наркотического средства - на участке местности около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осмотре ФИО1 указал место, где он Дата нашел спичечный коробок с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, который он оставил для личного употребления.(л.д. 73-77)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Так, свидетель ФИО3 показал, что Дата в 11:20 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО1, был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный оттисками печати № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 32-35)

Свидетел ФИО4, дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3(л.д. 36-39)

Свидетель ФИО5, дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, ФИО4 (л.д. 40-43)

Свидетель ФИО6, показал, что Дата около 12.30 часов по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого присутствовал при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1 В присутствии ФИО6 и второго понятого, был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого из-под кофты был обнаружен и изъят спичечный коробок внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Изъятый коробок с веществом был упакован в бумажный конверт, который он подписал. (л.д. 44-47)

Свидетель ФИО7, дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 48-52)

Свидетель ФИО2 показал, что Дата около 09:00 часов он находился в подсобном помещении, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда пришел ранее незнакомый ФИО1, вместе с которым они употребляли спиртное. Затем они с ФИО1 направились в ближайший магазин, где приобрели спиртное, а когда возвращались обратно, были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО1, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. (л.д. 53-57)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства: производное вещества: мефедрон 4-метилметкатинон, массой 2,92 граммов, в крупном размере, что находится в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), согласно которому, крупным размером является масса наркотического средства, свыше 2,5 граммов, что подтверждает квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства.

Выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, которые в деталях согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата в утренее время незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе и намеревался употребить. После был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра. 

Вина ФИО1 подтверждается иными фактическими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы № от Дата , согласно выводам которой вещество, изъятое у ФИО1, отнесено к наркотическим средствам, запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, объяснение (л.д. 9) которое суд расценивает как протокол явки с повинной, раскаяние в содеянном, однако, указанные обстоятельства не являются исключительными, не влекут применение ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, поскольку судимость за совершение тяжкого преступления по прговору Варненского районного суда 

<

адрес> от Дата не снята не погашена. Вид рецидива суд определеяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, на месте указал место, где он приобрел наркотическое средство и продемонстрировал свои действия, то есть активно содействовал следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает сведения о том, что он является сиротой, положительно характеризуется по прежнему месту работы (л.д.122), не состоит на учете в психиатрической больнице, диспансере, наркологическом диспансере (том 1 л.д.121), положительную характеристику по месту фактического проживания (л.д. 123), а также положительную характеристику ФИО1, данную ИП «ФИО8.», приобщенную в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание характер совершенного тяжкого преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не позволяющее назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Назначение условного наказания не сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, склонен к совершению преступлений, может скрыться от суда. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденному по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вещественное доказательство: сейф-пакет №, с бумажным конвертом, с наркотическим средством мефедрон 4-метилметкатинон, массой 2,89 грамма, находящийся в камере хранения ОП «Правобережный» СУ УМВД РФ по гор. Магнитогорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Е.А. Калачева 

Копия верна.

Судья: Е.А. Калачева

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда Дата постановила: 

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО1 изменить:

- указать о зачете в срок наказания периода с Дата до Дата из расчета, установленного ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу Дата 

. 

.