Решение

 в окончательном виде 

составлено 21 сентября 2020 года

66RS0004-01-2020-002732-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 14 сентября 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее- финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО1, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обосновании требований указано, что указанным решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 317 324 руб. 22 коп. и расходы на услуги эвакуатора в размере 6 870 руб. Довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств спора, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер А756ОЕ196 под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai, гос.номер О616ТК96, под управлением ФИО4 и автомобиля Smart Forfour, гос.номер Е207ВЕ799 по управлением ФИО5, застрахованного по договору страхования ХХХ№ в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Smart Forfour ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля Toyota Corolla, гос.номер А756ОЕ196, ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения ее заявления о возмещении ущерба было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. ФИО1 в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на получение страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты. Согласно калькуляции №GS1042027 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 380 600 руб. с учетом износа, 594 800 руб. без учета износа. Согласно экспертному заключению №GS1042027-1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 335 540 руб., стоимость годных остатков – 66 621 руб. 17 коп. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составил 268 918 руб. 83 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки, заявленный потребителем, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, представила возражения в письменной форме, в которых указано, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом № 123-ФЗвправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, вместе с тем положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки указанный закон не содержит. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит. Само по себе снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и в случае удовлетворения требований заявителя решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер А756ОЕ196 под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai, гос.номер О616ТК96, под управлением ФИО4 и автомобиля Smart Forfour, гос.номер Е207ВЕ799 по управлением ФИО5,. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Smart Forfour ФИО5 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору страхования ХХХ№ 0068154240 в АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019.

13.09.2019 от собственника автомобиля Toyota Corolla, гос.номер А756ОЕ196, ФИО1 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.10.2019 по результатам рассмотрения ее заявления о возмещении ущерба было АО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авторемонт плюс».

22.10.2019 ФИО1 обратилась с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что в связи с отсутствием СТОА по указанному страховщиком адресу, просит организовать ремонт транспортного средства на другой СТОА. Также указала, что по направлению ООО «Авторемонт плюс» от 16.10.2019 она была направлена на ремонт СТОА ООО «АВТОМИКС». 

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» 24.01.2020 ООО «Респонс-Консалтинг» составлены экспертные заключения № 001GS1042027 и № 001GS1042027-1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 594 800 руб., с учетом износа – 380 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 335 540 руб., стоимость годных остатков – 66 621 руб. 17 коп.

29.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 268 918 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 13 (согласно подпункту «а» пункта18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) ответчиком не оспаривается, иного расчета причиненного в результате страхового случая ущерба ответчик не представил. 

Этим же решением финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 04.10.2019 по 29.01.2020 в размере 317 324 руб. 22 коп. и расходы на услуги эвакуатора в размере 6 870 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного восстановлен определением судьи от 07.05.2020.

Установленные решением финансового уполномоченного факты возникновения у АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 268 918 руб. 83 коп. и выполнения указанной обязанности 04.10.2019, определенный финансовым уполномоченным период просрочки с 04.10.2019 по 29.01.2020 и размер неустойки за указанный период 317 324 руб. 22 коп. рублей, заявителем АО «Группа Ренессанс Страхование» не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 17.03.2020 № У-20-27313/5010-003 неустойка за просрочку страховой выплаты с 04.10.2019 по 29.01.2020 (118 дней) исчислена исходя из суммы страхового возмещения – 268 918 руб. 83 коп., утвержденной законом ставки - 1% в день, порядок расчета и размер начисленной неустойки не вызывают сомнений у суда.

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судебных органов, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен, в связи с чем доводы искового заявления о том, что решение финансового уполномоченного в связи с неприменением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за просрочку страховой выплаты периоду допущенного нарушения и его последствиям суд находит обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 317 324 руб. 22 коп. с периодом просрочки, равным 118 дням, сумме страхового возмещения – 268 918 руб. 83 коп., суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты, не наступление тяжких последствий для ФИО1 в результате задержки платежей, полное исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд считает, что требования потребителя финансовых услуг ФИО1 в части размера взысканной неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно.

Суд применяет в спорной ситуации пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер присужденной к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 04.10.2019 по 29.01.2020 с 317 324 руб. 22 коп. до 150 000 руб., данную сумму неустойки суд находит обоснованной.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

С учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), суд изменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 17.03.2020 № № в части размера взысканной неустойки, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 04.10.2019 по 29.01.2020 в размере 150 000 руб., и удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращение с настоящим заявлением в суд обусловлено не незаконностью оспариваемого решения финансового уполномоченного или нарушением прав со стороны ФИО1, а необходимостью установления справедливого баланса интересов сторон при привлечении страховщика к гражданско–правовой ответственности.

При таком положении правовых оснований для взыскания с кого–либо из заинтересованных лиц расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.03.2020 № № по обращению ФИО1 в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 04.10.2019 по 29.01.2020 в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья О.И. Петухова