УИД: 66RS0029-01-2023-001438-82

Дело № 2-1313/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 16 октября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик ПИК-Урал» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.1(кв)-2/16/2(2)(АК), по которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Полимерный, 380, общей площадью 64,3 кв.м., стоимость квартиры составила 5581440 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость квартиры полностью в установленные договором сроки, тем самым выполнив обязательства по договору в полном объеме. Однако застройщиком допущены нарушения в исполнении договора, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве). Так, фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 208 дней. Кроме того, ответчиком была передана квартира с недостатками, допущенными при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены истцом при приемке квартиры. В связи с фактическим отказом от устранения недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ответчика была проведена экспертиза качества переданной квартиры, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков переданной квартиры составляет 203796 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры в размере 203796 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб., выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 580469 руб. 76 коп. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» убытки в размере 203796 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23000 руб., неустойку за отказ от требований о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203796 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569408 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того истец пояснил, что моральный вред выразился в нервных переживаниях в связи с постоянными поездками для общения с работниками ответчика по поводу устранения недостатков квартиры, а также с тем, что ответчик в итоге не отреагировал на просьбы по устранению недостатков квартиры. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело без своего участия. Согласно письменному отзыву просил отказать во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период действовал мораторий на начисление неустоек и штрафов, установленный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению специалиста не приложены необходимые документы на основании ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. Истцом необоснованно применено исчисление неустойки за отказ от требований о компенсации убытков исходя из 3 % от суммы убытков, следует исчислять указанную неустойку исходя из 1 % от суммы убытков. Размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению как необоснованный. Ответчик просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм взыскиваемых штрафных санкций. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом поступившего ходатайства.

Заслушав истца, его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.1(кв)-2/16/2(2)(АК), по которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры составила 5581440 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18). 

Стороной ответчика не оспаривается и принимается судом утверждение истца о том, что истец оплатил стоимость квартиры полностью в установленные договором сроки, тем самым выполнил обязательства по договору в полном объеме. 

Истцу квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой (л.д. 19, 23, 24, 25-28). В связи с чем истец заявляет требование о взыскание в свою пользу неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580469 руб. 76 коп. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Постановление Правительства № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Просрочка передачи объекта долевого строительства имела место в период с 01.06.2022 по 25.12.2022. Таким образом, требование истца о своевременной передаче квартиры подлежало удовлетворению ответчиком в период действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением № 479.

Пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569408 руб. не имеется.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» ФИО1 была передана квартира с недостатками, допущенными при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены при приемке квартиры (л.д. 20-22). 

В связи с фактическим отказом от устранения недостатков, 19.06.2023 истцом ФИО1 с предварительным уведомлением ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» была проведена экспертиза качества переданной квартиры, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков переданной квартиры составляет 203796 руб. (л.д. 29-110, 111, 112).

26.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры в размере 203796 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб., выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 580469 руб. 76 коп. (л.д. 113-118). Факт оплаты заключения специалиста также подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание истцом. 

Относительно требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 203796 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимые доказательства, а именно заключение специалиста. Ответчик доводы специалиста, изложенные в заключении не опроверг, иных доказательств не представил. 

Оценивая расчет неустойки за отказ от требований о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203796 руб., суд находит его арифметически верным, подготовленным в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о необходимости исчислять указанную неустойку исходя из 1 % от суммы убытков, суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку указанный размер неустойки применяется в рамках правоотношений при продаже товаров потребителям. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, период просрочки обязательства, ввод дома в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за отказ от требований о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 69290 руб. 64 коп., произведя расчет исходя из размера неустойки - 1 % (203796 руб. ? 1% ? 34 дня). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации. 

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении прав истца как потребителя без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142257 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а также исковые требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в общей сумме 977000 руб.: 203796 руб. - убытки, 203796 руб. - о взыскании неустойки за отказ от требований о компенсации убытков, 569408 руб. - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства).

Требования удовлетворены на сумму 273086 руб. 64 коп. или на 27,95%.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату экспертизы в размере 23000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6428 руб. 50 коп. (23000 руб. ? 27,95%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3925 руб. 12 коп. (12970 руб. x 27,95% (где 12970 руб. - госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска о взыскании 977000 руб.) + 300 руб. - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт № №) убытки в размере 203796 руб., неустойку за отказ от требований о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69290 руб. 64 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6428 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 142257 руб. 57 коп. Всего взыскать 426772 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3925 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Председательствующий Ю.Г. Николаев