Дело № 2-386/2025

УИД 52RS0003-01-2024-004918-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в трудовую книжку, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в трудовую книжку, указав, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на должность оператора ПК-кассир с окладом 8121руб. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, не выдана трудовая книжка в бумажном формате, переданная ответчику в день приема на работу, в нарушение положений закона расчетные листки истцу не выдавались, помимо этого, не выдана справка по форме 2-НДФЛ. 

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, у истца имеются две разные справки: в первой справке содержатся действительные сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по второй справке - увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По всей видимости, ответчик поняв, что будет обязан выплатить штрафы за невыполнение требований Трудового Кодекса РФ, внес ложные сведения о продолжении работы истца до ДД.ММ.ГГГГ и увольнении за прогулы.

В трудовой книжке истца имеется запись, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу оператором-кассиром в ИП ФИО4 и она не могла работать в ИП ФИО5

Исходя из указанных обстоятельств, увольнение истца было осуществлено ответчиком в виде дисциплинарного взыскания.

Между тем, ответчик соблюдение установленной законом процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания и, следовательно, наличие законных оснований для увольнения истца за прогул, не может доказать, так как имеется выписка, где истец уволен по собственному желанию и на следующий день приступил к работе у другого работодателя. Материалов дисциплинарного производства не предоставил по требованию истца.

Просит суд: 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2: 

1. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8121 (Восемь тысяч сто двадцать один) рублей, 

2. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8121 (Восемь тысяч сто двадцать один) рублей, 

3. компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 53057 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей, 

4. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рублей, 

5. проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты,

6. проценты за неиспользованный отпуск в размере 19585руб.

7. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 

8. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

Обязать ИП ФИО3 вернуть трудовую книжку ФИО2 в бумажном варианте.

Признать незаконным приказ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность уточнить сведения о трудовой деятельности ФИО2, предоставленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а именно изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила суд:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

1. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121 (Восемь тысяч сто двадцать один) рублей, 

2. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121 (Восемь тысяч сто двадцать один) рублей, 

3. компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 65691 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль, 

4. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5852 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля,

5. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5677 (Пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, 

6. проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты,

7. проценты за неиспользованный отпуск в размере 19585руб.

8. компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, 

9. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

Обязать ИП ФИО3 вернуть трудовую книжку ФИО2 в бумажном варианте.

Признать незаконным приказ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность уточнить сведения о трудовой деятельности ФИО2, предоставленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а именно изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, ООО «Консул».

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, поддержали исковые требования. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Зарипова З.Н., действующая по доверенности и по ордеру, исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсаций и процентов за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск признала, возражала против удовлетворения требований о признании незаконным приказ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому истец ФИО2 принята на должность оператора ПК-кассир с окладом 8121руб. 

Как следует из пояснений истца, она заблаговременно известила работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, о чем подала письменное заявление, которое было принято ИП ФИО3

Окончательный расчет истец не получила, трудовая книжка ей не была выдана. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу оператором-кассиром в ИП ФИО4

Ответчик в материалы дела представил Акты о невыходе на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о прекращении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что ФИО2 оставила рабочее место (работу) ДД.ММ.ГГГГ. Составлены акты. На требования дать объяснение в письменной форме не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснения в письменной форме ФИО2 и издан приказ об объявлении ей выговора. Приказ ей был выслан на домашний адрес (имеются почтовая квитанция, опись вложения). Однако ФИО2 продолжала отсутствовать на рабочем месте (работе), сведений об уважительности причин отсутствия не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было направлено требование о предоставлении объяснения в письменной форме о невыходе на работу (рабочее место): 1 экземпляр по Почте России, 1 экземпляр вложен в почтовый ящик по домашнему адресу, 1 экземпляр вручался личноДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 отказалась от получения требования в письменной форме. Имеется аудиозапись). На ДД.ММ.ГГГГ объяснение не предоставлено. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснения в письменной форме. Работодатель считает, что работник совершил одно из грубых нарушений – прогул. Сведений об уважительности причин отсутствия работник не представил. Работодателем оценена вся совокупность конкретных обстоятельств дела: поведение работника, его отношение к работе - работодатель обратился в ООО «Консул», чтобы выявить нарушения работника. Порядок увольнения работодателем соблюден.Работодателем также учтены обстоятельства, что работник отказался доделать работу, которую оставил, не получал требования, не отвечал на звонки работодателя, не получал копию приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., что работодатель признает злоупотреблением работника правом. Работодатель учитывает также риск ущерба и риск штрафных санкций по вине оператора ПК-кассира ФИО2

Соответствующие сведения об увольнении истца за прогул представлены в пенсионный орган, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности.

Третье лицо ОСФР по Нижегородской области представило суду следующие сведения:

в отношении трахованного лица ФИО2, страхователем ИП ФИО3 (ИНН №) по электронным каналам связи представлены следующие сведения о трудовой деятельности (далее- КМ):

- КМ «Прием» дата КМ «ДД.ММ.ГГГГ» (представлено ДД.ММ.ГГГГ);

- КМ «Увольнение» дата КМ «ДД.ММ.ГГГГ» (представлено ДД.ММ.ГГГГ, дата отмены КМ ДД.ММ.ГГГГ);

- КМ «Увольнение» дата КМ «ДД.ММ.ГГГГ» (представлено ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец увольнение за прогулы считает незаконным, поскольку ей было написано заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя отсутствовали основания для увольнения за прогулы.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела ответчик соблюдение им установленной законом процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания и, следовательно, наличие законных оснований для увольнения истца за прогул, не доказал. Судом принимается во внимание выписка из ОСФР по Нижегородской области, где истец уволен по собственному желанию, а так же имеются сведения о работе истца в спорный период у другого работодателя, материалы дисциплинарного производства не предоставлены в материалы дела.

Суд так же принимает во внимание переписку между сторонами, которая подтверждает факт расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. 

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО3, осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК-кассира, заблаговременно подала заявление о прекращении трудовых отношений, но не дождалась от работодателя окончательного расчета и трудовой книжки. 

При таких обстоятельствах увольнение истца за совершение прогула и последующее оформление такого увольнения нельзя признать законными, и в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению, а именно следует признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменив формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика надлежит возложить обязанность уточнить сведения о трудовой деятельности ФИО2, предоставленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а именно изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком не выплачена заработная плату истцу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121руб., что ответчик признал и не оспаривал.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ)

В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 127 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что срок на подачу иска в суд истцом пропущен, однако судом признаются уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, так как приказ об увольнении и трудовую книжку истец не получала, ознакомлена с данными документами истец только в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8121 руб., не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65691 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7154,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5677 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6978,11 руб., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 19585 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежат удовлетворению.

Все расчеты по компенсации произведены с учетом калькулятора в программе КонсультантПлюс, имеются в материалах дела. 

В результате неправомерных действий работодателя по незаконному увольнению, невыплате заработной платы в полном объеме, истцу причинен моральный вред, поскольку она была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, испытала моральные потрясения, у истца ухудшилось здоровье. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суд, приняв во внимание все фактические обстоятельстве по делу, дав им объективную оценку, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..».

В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены издержки, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца было осуществлено участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, представленные доказательства, принимая во внимание объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дел, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7639,83 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность уточнить сведения о трудовой деятельности ФИО2, предоставленные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а именно изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть трудовую книжку ФИО2 в бумажном варианте.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) невыплаченную заработную платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121 руб., не выплаченную заработную платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65691 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7154,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5677 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6978,11 руб., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 19585 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, проценты за неиспользованный отпуск в размере 19585 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121 руб., не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8121 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7639,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина