Приговор

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова С.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чернышова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), не судимого, проходящего военную службу по призыву с 14 декабря 2023 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

около 13 часов 50 минут 1 апреля 2024 г. ФИО2, находясь в спальном помещении казарменного расположения войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности (звание) П.А.А. неправильно заправил его кровать, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство, в нарушение ст.ст. 3, 9, 16, 19, 20, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, нанес П.А.А. один удар кулаком правой руки в челюсть слева, причинив потерпевшему тупую лицевую травму в виде открытого линейного перелома угла нижней челюсти слева, тела нижней челюсти слева в области 33-го зуба, без смещения отломков, повлекшего вред здоровью средней тяжести, а также унижение чести и достоинства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого преступления полностью признал. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что около 13 часов 50 минут 1 апреля 2024 г., находясь в спальном помещении казарменного расположения войсковой части №, он увидел, что П.А.А. заправляет его кровать ненадлежащим образом, в связи с чем он сделал потерпевшему замечание, ввиду чего у них возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта П.А.А. толкнул его двумя руки, что он воспринял как угрозу и нанес П.А.А. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева.

В ходе проверки показаний на месте, что следует из соответствующего протокола от 27 мая 2024 г., ФИО2 подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения физического насилия к П.А.А..

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.А.А. следует, что около 13 часов 50 минут 1 апреля 2024 г., находясь в казарме войсковой части №, он, услышав звук вибрации мобильного телефона, в целях его поиска начал расправлять кровати других военнослужащих. Не отыскав телефон, он стал заправлять кровати. В этот момент к нему подошел ФИО2 и стал высказывать недовольство по поводу неправильной заправки кровати, вследствие чего у них возник конфликт, в ходе которого он несильно оттолкнул подсудимого от себя, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Затем он направился к (должность) Х.Е.В., которая оказала ему первую медицинскую помощь. При этом в представленной в суд расписке указал, что претензий к подсудимому не имеет.

В ходе следственного эксперимента от 26 мая 2024 г. П.А.А. подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения к нему физического насилия ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Л. показал, что около 14 часов 1 апреля 2024 г. от дежурного по роте ему стало известно о конфликте между ФИО2 и П.А.А., в результате которого подсудимый нанес П.А.А. удар кулаком в область лица слева, сломав последнему челюсть. Прибыв в казарму, где произошел конфликт, им было установлено, что конфликт произошел из-за того, что П.А.А., производя поиск мобильного телефона, ненадлежащим образом заправил кровать ФИО2. В дальнейшем, П.А.А. сообщил ему, что не имеет претензий к подсудимому.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Е.В., (должность) следует, что около 13 часов 52 минут 1 апреля 2024 г. в медицинский пункт воинской части прибыл П.А.А., у которого изо рта текла кровь. На ее вопрос о произошедшем он пояснил, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, после чего она оказала П.А.А. первую медицинскую помощь, а затем последний был доставлен в госпиталь, где был установлен диагноз – перелом челюсти.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2024 г. № 222 у П.А.А. обнаружена тупая лицевая травма в виде открытого лицевого перелома угла нижней челюсти слева, тела нижней челюсти слева в области 33-го зуба, без смещения отломков, который не является опасным для жизни повреждением и повлёк за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

Выводы эксперта, в компетентности которого суд не сомневается, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, и подтверждают установленные судом обстоятельства. 

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 25 января 2024 г. № 23 и от 26 января 2024 г. № 24 между (звание) П.А.А. и ФИО2 на 1 апреля 2024 г. отсутствовали отношения подчинённости.

Согласно заключению ВВК от 30 мая 2024 г. № 11/2674 ФИО2 «А» - годен к военной службе.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим кладёт их в основу приговора. 

Таким образом, действия ФИО2, который примерно около 13 часов 50 минут 1 апреля 2024 г., находясь в спальном помещении казарменного расположения войсковой части №, применил насилие в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности П.А.А. и нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть слева, чем унизил его честь и достоинство и причинил последнему средней тяжести вред здоровью, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и приобретение на нужды филиала военного госпиталя канцелярские товары на сумму 10000 рублей. 

Суд также учитывает то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по военной службе, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, применение названного отягчающего наказание обстоятельства может осуществляться с учетом положений законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в особые периоды, а также с учетом объекта преступного посягательства, его взаимосвязи с интересами государства, защита которых осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом «О военном положении», федеральными законами «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «Об обороне», и субъектом преступления, объемом его задач в рамках реализации целей указанных федеральных законов.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО2 совершил преступление при условии наличия вышеуказанного критерия, которое бы давало основание для вывода о повышенной общественной опасности совершенного им преступления в период частичной мобилизации.

В связи с этим суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. 

Доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, в суд не представлено.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение до окончания срока прохождения военной службы по призыву.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность принять участие в проведении занятия по укреплению воинской дисциплины в подразделении. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, объектом посягательства которого является установленный в Вооружённых Силах РФ порядок взаимоотношений между военнослужащими, нарушение которого влияет на боеспособность воинского подразделения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 55 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком до окончания военной службы по призыву, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности принять участие в проведении занятия по укреплению воинской дисциплины в подразделении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Салов