Дело №

УИД 55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

адрес 28 июля 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО10, ФИО5, ФИО3 к ТСН «СНТ «Химик», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Химик», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным внеочередного общего собрания, указав, что .... на информационном стенде ТСН СНТ «Химик» был вывешен протокол № -/----о проведенном внеочередном общем собрании в форме заочного голосования. С принятыми решениями на внеочередном общем собрании истец не согласен, поскольку принимал участие в данном голосовании и голосовал против принятых решений.

.... председателю правления ФИО11 истцом был задан вопрос на основании каких документов предлагается утвердить целевой взнос на замену водопроводной трубы в размере 3000 руб. Председатель правления ответил, что таких документов нет, документы будут представлены после проведения собрания, что нарушает положения ст. 17 Федерального закона от .... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ФИО5, ФИО3 на основании заявленных ходатайств привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

На основании изложенного ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят признать недействительным внеочередное общее собрание ТСН СНТ «Химик», оформленное протоколом от .... №, в силу ничтожности.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал на изменение в бюллетенях повестки, отсутствие финансовых документов, подтверждающих установление целевого взноса в размере 3000 руб., а также на отсутствие правовых оснований для проведения голосования в заочной форме.

Представитель ТСН «СНТ «Химик» ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывала на то, что ФИО4 не является членом СНТ, сумма в размере 3000 руб. обсуждалась на собрании правления, вопросы в бюллетенях в размер повестке дня вразрез не идут, порядок проведения собрания не был нарушен. 

ФИО5, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме голосовавших (ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на информационном стенде ТСН «СНТ «Химик» .... было размещено уведомление о проведении в период с .... по .... внеочередного общего собрания членов товарищества по инициативе Правления ТСН «СНТ «Химик» в форме заочного голосования, о чем свидетельствуют фотографии, представленные ТСН (л.д. 149 том 1).

В повестке дня указаны следующие вопросы: 

1) Выбор председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

2) Утверждение целевого взноса на замену центрального водопровода (металл на пластик);

3) Утверждение сроков внесения целевого взноса на расчетный счет ТСН «СНТ «Химик»;

4) Подтверждение решений, принятых на очередном общем собрании, проведенном в период с .... по .....

Местом проведения общего собрания в уведомлении указано: ------, адрес, ул. ---------, д. -, к. -; дата и время начала приема бюллетеней: .... в 10:00; дата и время окончания приема бюллетеней: .... в 10:00; способ голосования: путем заполнения бюллетеней и передачи их в Правление ТСН «СНТ «Химик» по адресу: ------, адрес, ул. ---------, д. -, к. -. 

Также уведомление содержит информацию, что получить бюллетень для заочного голосования можно в период проведения заочного голосования в здании Правления ТСН «СНТ «Химик»; получить всю необходимую информацию, а также представить заявления с кандидатурами можно до .... в здании Правления ТСН «СНТ «Химик»; протокол с результатами голосования будет размещен .... на информационном щите ТСН «СНТ «Химик» и на сайте товарищества в сети «Интернет».

Из представленного протокола № -/----внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик» от .... следует, что в период с .... по .... проводилось заочное голосование (л.д. 148 том 1).

Согласно протоколу общее количество членов товарищества на начало общего собрания: 434 чел., количество членов товарищества, принявших участие в общем собрании: 243 чел.; расчет кворума общего собрания: количество присутствующих на общем собрании составило 56% от общего количества членов товарищества, кворум имеется, общее собрание правомочно на принятие решений.

На повестку дня согласно протоколу были вынесены следующие вопросы:

1) Выбор председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

2) Утверждение целевого взноса на замену центрального водопровода (металл на пластик);

3) Утверждение сроков внесения целевого взноса на расчетный счет ТСН «СНТ «Химик»;

4) Подтверждение решений, принятых на очередном общем собрании, проведенном в период с .... по .....

Общим собранием приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО11, секретарем собрания - ФИО14, членами счетной комиссии – ФИО15, ФИО13, ФИО7(результаты голосования: «ЗА» - 242 голоса, «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1 голос).

2. Произвести замену центрального водопровода с металлической трубы на пластиковую и утвердить целевой взнос на замену центрального водопровода в размере 3000 руб. с участка (результаты голосования: «ЗА» - 228 голосов, «ПРОТИВ» - 7 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 8 голосов).

3. Утвердить срок внесения целевого взноса на замену центрального водопровода на расчетный счет ТСН «СНТ «Химик» до .... (результаты голосования: «ЗА» - 231 голос, «ПРОТИВ» - 4 голоса, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 8 голосов).

4. Подтвердить все решения, принятые на очередном общем собрании, проведенном в период с .... по .... (результаты голосования: «ЗА» - 233 гола, «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 10 голосов).

Реестр членов представлен в материалы дела и соответствует указанному в протоколе собранию количеству 434 членов СНТ, как видно из реестра датой его составления является .... (л.д. 165-169 том 1).

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу, что нарушений порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и собственников садовых участков, расположенных в ТСН СНТ «Химик», не допущено, указанное подтверждается объявлением, размещенным на информационном стенде, из которого следует, что объявление о проведении собрания было размещено с указанием даты, времени и места проведения собрания, повестки, а также порядка голосования.

Доводы стороны истца об изменении в бюллетенях повестки собрания не подтверждаются материалами дела.

Как указано выше согласно повестке общего собрания было обозначено 4 вопроса:

1) Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

2) Утверждение целевого взноса на замену центрального водопровода (металл на пластик);

3) Утверждение сроков внесения целевого взноса на расчетный счет ТСН «СНТ «Химик»;

4) Подтверждение решений, принятых на очередном общем собрании, проведенном в период с .... по ....

Из содержания протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном собрании членов ТСН «СНТ «Химик» от .... следуют следующие вопросы, по которым проведено голосование:

1) Выбор председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

2) Утверждение целевого взноса на замену центрального водопровода;

3) Утверждение сроков внесения целевого взноса на расчетный счет ТСН «СНТ «Химик»;

4) Подтверждение решений, принятых на очередном общем собрании, проведенном в период с .... по ....

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням для заочного голосования по указанным четырем вопросам было предложено проголосовать относительно принятия следующих решений:

По вопросу №: избрать председателем собрания ФИО11, секретарем собрания - ФИО14, членами счетной комиссии – ФИО15, ФИО13, ФИО7;

По вопросу №: произвести замену центрального водопровода с металлической трубы на пластиковую и утвердить целевой взнос на замену центрального водопровода в размере 3000 руб. с участка;

По вопросу №: утвердить срок внесения целевого взноса на замену центрального водопровода на расчетный счет ТСН «СНТ «Химик» до ....;

По вопросу №: подтвердить все решения, принятые на очередном общем собрании, проведенном в период с .... по .....

Из анализа повестки дня и содержания вопросов, вынесенных на голосование, с очевидностью следует, что формулировка решений, за которые голосовали собственники, не изменяет сущность вопроса повестки дня. При этом расширенная формулировка вопросов повестки дня в приложенных в бюллетенях решениях не свидетельствует об изменении смыслового содержания вопросов, поставленных на голосование, и не указывает на недействительность решения общего собрания.

Позиция истца о запрете проведения заочного голосования по вопросам, вынесенным на повестку собрания, суд полагает необоснованной.

Согласно положениям пункта 22 статьи 17 Федерального закона от .... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

На основании п. 11.2 ФИО1 адрес от .... №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 адрес» по .... запрещено проведение всех массовых и публичных мероприятий, включая молодежные форумы, слеты, фестивали, концерты под открытым небом, за исключением: официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий; деловых, конгрессных, выставочных мероприятий, организуемых органами власти и (или) организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в ФИО1 адрес; мероприятий, предусмотренных решениями постоянно действующего штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 адрес; эколого-просветительских мероприятий, организаторами (заказчиками) которых являются органы исполнительной власти ФИО1 адрес и (или) органы местного самоуправления ФИО1 адрес.

Таким образом, учитывая функционирование в период проведения голосования режима «повышенной готовности» решение правления ТСН о проведении общего собрания в форме заочного голосования является правомерным.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии финансовых документов, обосновывающих размер целевого взноса на замену центрального водопровода в сумме 3000 руб., суд отмечает, что на основании п. п. 3, 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенного правового регулирования суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании указанных доводов истца.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено коммерческое предложение по ремонту летнего поливного водопровода на территории ТСН СНТ «Химик» от ...., а также протокол № заседания членов правления ТСН «СНТ «Химик» от ..... 

Указанное коммерческое предложение содержит в себе подробное описание и размер расходов, необходимых для приобретения материалов, оплаты работ по монтажу и демонтажу, а также стоимость демонтированных металлических составляющих водопровода, подлежащую в зачет оплаты.

Согласно протоколу № заседания членов правления ТСН «СНТ «Химик» от .... правлением ТСН «СНТ «Химик» на основании указанного коммерческого предложения был назначен целевой взнос на замену центрального водопровода в размере 3000 руб. с участка, установлен срок внесения целевого взноса на расчетный счет ТСН до ...., а также назначено проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с .... по ...., утверждена повестка собрания.

Протокол № заседания членов правления ТСН «СНТ «Химик» от .... не оспорен, является действующим, в связи с чем оснований полагать, что размер целевого взноса на замену центрального водопровода в сумме 3000 руб. на оспариваемом общем собрании не был правлением обоснован не имеется.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлен договор № подряда от ...., заключенный между ТСН «СНТ Химик» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик), предметом которого является ремонт летнего поливного водопровода на территории ТСН «СНТ Химик», а также спецификация и локальный сметный расчет, которые обосновывают необходимость принятого решения об утверждении целевого взноса на замену центрального водопровода.

Доводы истца об отсутствии в бюллетенях для заочного голосования собственных подписей голосовавших в графах для голосования не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 26 Закона № 217-ФЗ принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с п. 7.28 Устава ТСН «СНТ «Химик» принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены товарищества и садоводы, не являющиеся членами товарищества, представившие в правление товарищества бюллетени не позднее даты окончания процедуры заочного голосования. Не считаются принявшими участие в заочном голосовании члены товарищества, в бюллетенях которых нет ни одной собственноручной подписи члена товарищества или его представителя. Такой бюллетень считается недействительным и не учитывается при определении результатов (подведении итогов) заочного голосования.

Согласно п 7.30 Устава при принятии решения путем заочного голосования по вопросу, поставленному на голосование, член товарищества или садовод, не являющийся членом товарищества, выбирает в бюллетени для голосования только один из следующих вариантов голосования: «за», «против», «воздержался». Выбор варианта голосования по соответствующему вопросу осуществляется членом товарищества путем проставления в графе с выбранным вариантом голосования собственной подписи. В случае нарушения данных требований при принятии решения по соответствующему вопросу (при заполнении бюллетеня) голос члени или садовода, не являющегося членом товарищества, в отношении такого вопроса не учитывается при подсчете результатов (подведении итогов) заочного голосования.

Из представленных в материалы дела копий бюллетеней следует, что они содержат собственноручно заполненные голосовавшими графы «Фамилия, имя и отчество», «Земельный участок №», «Аллея №», «Подпись». Также из бюллетеней следует, что голосовавшими собственноручно указаны сведения о дне и месяце голосования.

Бюллетени для голосования содержали сведения о порядке голосования, согласно которому голосующему необходимо отметить свое решение по каждому вопросу знаками «крестик» или «галочка» и передать бюллетень в правление ТСН «СНТ «Химик» по адресу: адрес, ул. ---------, д. -, к. - до окончания голосования.

Бюллетени, на основании которых принимались решения по каждому из вопросов повестки собрания, содержат необходимые графические отображения, свидетельствующие о волеизъявлении голосовавшего. Каждый бюллетень, принятый судом во внимание при проверке наличия кворума и результатов проведения собрания, содержит собственноручную подпись голосовавшего.

Доказательства, опровергающие подлинность подписей в бюллетенях, а также доказательства свидетельствующие об отображении своего волеизъявления в виде «крестика» или «галочки» не собственноручно голосовавшим лицом, суду стороной истца представлены не были.

Ссылки истца на отсутствие каких-либо сведений и отметок о дате вручения бюллетеней и дате принятия правлением товарищества заполненных бюллетеней необоснованны.

В соответствии с п. 7.29 Устава ТСН «СНТ «Химик» дата получения бюллетеня правлением товарищества считается соответственно: дата непосредственного вручения бюллетеня председателю товарищества либо члену правления товарищества на руки; дата поступления письма, содержащего бюллетень, в отделение почтовой связи по месту нахождения товарищества.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества следует, что протокол с результатами голосования будет размещен ...., в том числе на информационном щите ТСН «СНТ «Химик».

Из материалов дела следует, что .... на информационном щите ТСН «СНТ «Химик» был размещен протокол № -/----внеочередного общего собрания членов товарищества.

Учитывая отсутствие предусмотренной законодательством и Уставом товарищества обязанности проставлять какие-либо отметки на бюллетенях, свидетельствующих о дате их выдачи и принятия, а также факт их учета при подсчете результатов голосования, о чем свидетельствует протокол оспариваемого собрания, указанные доводы истца не свидетельствуют о недействительности проведенного общего собрания.

Проверяя наличие кворума на общем собрании, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 15 Закона № 217-ФЗ, количество членов товарищества должно определяется реестром. Обязанность по ведению такого реестра возложена законом на СНТ.

В ходе рассмотрения дела в суд был представлен реестр членов СНТ по состоянию на ...., из которого следует, что число членов СНТ составляет 434 человека (л.д. 165-169 том 1). При таком количестве членов СНТ кворум составляет 217 человек.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном собрании членов ТСН «СНТ «Химик» от .... общее количество членов товарищества на начало общего собрания составляет 434 человека; количество членов товарищества, принявших участие в общем собрании, составляет 243 человека; расчет кворума общего собрания: 56% от общего количества членов товарищества, кворум имеется (л.д. 147 том 1).

В подтверждение наличия кворума ответчиков в материалы дела представлены бюллетени в копиях. 

Как следует из положений Закона 217-ФЗ, членство в товариществе – неимущественное право, связанное с личностью физического лица. Соответственно, право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков. Как следует из ст. 12 Закона № 217-ФЗ, решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз. Поскольку Законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным.

Имея в собственности два и более земельных участка, собственник не может являться дважды и более членом СНТ.

Учитывая изложенное, каждый член СНТ имеет 1 голос, независимо от того, сколько участков ему принадлежит.

С учетом данных положений из анализа представленных в материалы дела бюллетеней следует, что в голосовании действительно приняло участие 243 члена СНТ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает доказанным факт наличия кворума, что позволяет сделать вывод о действительности данного решения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения п. 4 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае остальные члены СНТ правом на присоединение к настоящему иску не воспользовались при том, что информация о намерении обратиться с иском в суд была доведена до участников гражданско-правового сообщества в публичном порядке, установив соблюдение порядка созыва, проведения оспариваемого собрания членов ТСН СНТ «Химик», соблюдение правил составления протоколов, а также наличие, по итогам оценки сформированного реестра членов СНТ, кворума для принятия оспариваемых решений, при том, что доказательств, опровергающих правильность указанных реестров в материалы дела представлено не было, суд оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от .... № -/----недействительным не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10, ФИО5, ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1 областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов