Мотивированное 

решение

 составлено 29 мая 2020 г. Дело № 2-447/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000326-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 278147 рублей 53 копеек, в том числе 196270,40 руб. - сумма основного долга, 78280,28 руб. - сумма неуплаченных процентов, 3596,85 - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11981,48 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», модель №, VIN №, определив начальную продажную цену в размере 450000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2019 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении ответчику микрозайма в сумме 200000 руб. со сроком возврата 36 месяцев с уплатой процентов за пользование микрозаймом 84 % годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.02.2019 года № марки 

<

данные изъяты>», модель №, VIN №, определив начальную продажную цену в размере 450000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности, которая рассчитана истцом по состоянию на 18.02.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.02.2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленных процентов по ставке 84 % годовых. Сроки платежей по займу предусмотрены графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между микрофинансовой компанией и ФИО1 28.02.2019 года заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодателем ФИО1 в залог ООО МФК «КарМани» передано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», модель №, VIN №

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, 28.02.2019 года выдало ФИО1 через платежную систему № денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской ООО МФК «КарМани».

ФИО1, в свою очередь допустил нарушение обязательств по возврату займа, что повлекло образование задолженности.

По представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18.02.2020 сумма основного долга по договору займа составила 196270,40 руб., проценты за пользование суммой займа – 78280,28 руб., неустойка – 3596,85 руб., а всего 278147,53 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и представляется правильным, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

При заключении договора микрозайма с ФИО1 микрофинансовой организацией не превышены ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях». Требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом правомерны.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора микрозайма от 28.02.2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании начисленной согласно п. 12 индивидуальных условий договора неустойки по договору микрозайма в размере 3596,85 рублей, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, она соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2019 года в размере 278147 рублей 53 копейки, включая основной долг 196271 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в сумме 78280 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 3596 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 28.02.2019 года обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель №, VIN №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» собственником указанного транспортного средства24.10.2015 года является ФИО1

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом п.3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, которую стороны не оспаривали. 

Спорное имущество является предметом залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 450000 руб., которую стороны согласовали договором залога путем определения стоимости транспортного средства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11987 рублей 48 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 28 февраля 2019 года в размере 278147 рублей 53 копейки, включая основной долг 196271 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в сумме 78280 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 3596 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате гопошлины в размере 11987 рубль 48 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 28 февраля 2018 года – транспортное средство 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, № двигателя № VIN №, № шасси №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 450000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров