Мировой судья Винник Е.С.

Дело №10-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года пос. Чишмы РБ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Мунасиповой М.Е.,

представителя потерпевшей Я.Л.Р.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Ф.Ш. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2, ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей – отказано. 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ :

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде семи месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда разрешена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мунасиповой М.Е., мнение государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А., 

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей С.Ф.Ш., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение С.Ф.Ш. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении указанных преступлений и просил прекратить в отношении уголовное дело за примирением.

Потерпевшая С.Ф.Ш. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что судом без наличия на то объективных оснований уголовное дело в отношении него не было прекращено за примирением с потерпевшей. Наказание, назначенное ему приговором суда, является препятствием для осуществления им трудовой деятельности в ООО ЧОО «Эгида», что лишает его постоянного источника дохода. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиннатуллин Э.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании доводов представления его автор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении ФИО1 при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указано о совершении преступления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., без указания на продолжение преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное несоответствие, по мнению государственного обвинителя, повлекло необоснованное уменьшение объема предъявленного обвинения, т.е. улучшило положение осужденного и послужило основанием назначения ему чрезмерно мягкого наказания. 

Представитель потерпевшей С.Ф.Ш. Я.Л.Р. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление и приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить.

Представитель потерпевшей Я.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что С.Ф.Ш. против прекращения уголовного дела, просила представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора 

В настоящем случае существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательств и изложенным в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются сторонами, указывается лишь в апелляционном представлении на неполноту описания осужденным деяния предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно времени продолжения совершения осужденным преступных действий.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с обвинением, содержащимся в обвинительном акте по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и соответствуют описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на продолжение преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на существо и законность приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и не чрезмерно мягким, а допущенная техническая ошибка не повлияла на вид и размер наказания, поскольку наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции принял во внимание приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство подробно их конкретизировав. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П следует, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении уголовного дела, обоснованно, не входя в обсуждение вопросов виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, сослался на обстоятельства уголовного дела, данные о его личности и дав оценку объектам преступных посягательств, обосновано не нашел оснований для прекращения уголовного дела, с чем оснований не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, как верно судом отмечено в его постановлении, по смыслу закона, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Абдрахманов О.М.

Копия верна