Дело № 2-902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Коллегиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 28.07.2017г. на 1 км а/д М6 Каспий-Кариан-Токаревка Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, г.р.з. *** 2008 г. выпуска. Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2017г. действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и явились причиной данного ДТП. 

В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия», у которой на момент ДТП отозвана лицензия, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ФИО3. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. 

После организованного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 98400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. На основании экспертного заключения №57/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 852 руб.07 коп. 

07.11.2017г. данное экспертное заключение направлено в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате разницы страхового возмещения - 87452, 07 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника - 8000 руб., расходов на составление досудебной претензии – 2000 руб.

Предъявленное требование удовлетворено страховой компанией частично. Платежным поручением №*** 15.11.2017г. ей перечислено 22800 руб. Просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 64652,07 руб., штраф в размере 32326,03 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и пояснил, что с экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир» не согласен, поскольку эксперт Комылевич имеет к нему предвзятое отношение. Считал, что эксперт при расчете суммы ущерба необоснованно учитывал стоимость неоригинальных запасных частей автомобиля, а эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 пользовался электронными ресурсами сайтов интернет - магазинов по продаже и покупке запасных частей, что также, по его мнению, неправомерно. О необходимости предоставления автомобиля на осмотр эксперту ему было неизвестно, автомобиль восстановлен и продан, демонтированные узлы не сохранились. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме двумя частями в общей сумме 113 200 руб. Правомерность действий страховой компании подтверждена заключением судебной экспертизы. Оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения и удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935, п.1 ст.936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017г. на 1 км а/д М6 Каспий-Кориан-Токаревка Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. *** под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ***, 2008 г. выпуска, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з*** ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия», у которой на момент ДТП отозвана лицензия, из соглашения о прямом возмещении убытков страховая компания была исключена.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ФИО3.

На обращение истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, после организованного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 400 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. На основании экспертного заключения №57/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185852 руб.07 коп. 

07.11.2017г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, представив вышеуказанное экспертное заключение, просила выплатить разницу страхового возмещения - 87452, 07 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2000 руб.

Данное требование истца удовлетворено страховой компанией частично. Платежным поручением ***.11.2017г. ФИО1 перечислено 22800 руб., из которых -8000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта (л.д.86).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 113200 руб. ( 98400 руб.+22800 руб.-8000 руб.= 113 200 руб.).

Для проверки доводов сторон о сумме страхового возмещения в процессе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ОПЦ « Альтаир».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ОПЦ « Альтаир» №292/18 от 20.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус г.н. М377ЕЕ68, 2008 года выпуска ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. ***-П, на момент ДТП 28.07.2017г. составила 123780 руб. Эксперт указал, что износ комплектующих (детали, узла, агрегата) составил 50%. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя (л.д.95-101).

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 2226/3-2 от 23.10.2018г., расшифровка VIN исследуемого автомобиля в нескольких источниках указывает, что данный автомобиль имеет минимальную комплектацию и не оборудован пассажирской подушкой безопасности. Панелью приборов с каталожным номером 1691264, на которой настаивает сторона истца, оборудуются автомобили без пассажирской подушки безопасности, следовательно, панель не могла быть разорвана сработавшей пассажирской подушкой ввиду ее отсутствия. В то же время на фотоматериалах изображена некая сработавшая пассажирская подушка безопасности и некая панель приборов, включенные в стоимость восстановительного ремонта, однако фотографии не соответствуют Единой методике, поскольку черно-белые, расположены по 8-ми на одном листе, недостаточно информативны и не позволяют идентифицировать принадлежность панели приборов и подушки безопасности, изображенных на них, а также дату, время и место съёмок. В предоставлении фотоматериалов надлежащего качества, праве осмотра автомобиля и демонтированных узлов эксперту отказано. Информация от изготовителя по комплектации автомобиля не предоставлена. В связи с вышеизложенным, дать достоверный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. - сведения о комплектации исследуемого автомобиля взяты экспертом согласно сервисам AudaVIN, www.elcats.ru, www.autodoc.ru, www.abs.68.ru, catcar.info. 

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и стажем работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Все материалы дела, в том числе и документы, содержащие сведения о возможных повреждениях транспортного средства, были представлены эксперту.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» при вынесении заключения применял цены на неоригинальные запчасти, суд считает несостоятельными, поскольку в заключении эксперта прямо указано, что при расчетах использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС-AudiPad Web. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 утверждены правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НСПО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу 2-й повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности судебных экспертных заключений не имеется. Доказательств того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и обслуживается на СТО официального дилера, стороной истца не представлено. Кроме того, иных фотоматериалов повреждений автомобиля, соответствующих положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, не имеется, автомобиль истца восстановлен и продан.

Само по себе несогласие с выводами судебного эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является основанием как для признания указанных выводов судебного эксперта недостоверными, так и для назначения повторной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был отремонтирован, но выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ « Альтаир» № 292/18 от 20.06.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус г.н. М377ЕЕ68, 2008 года выпуска ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 123780 руб. и добровольной выплате истцу ответчиком страхового возмещения в общей сумме 113200 руб., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере, поскольку разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, так как разница в 10580 руб. ( 123780-113200=10580 руб.) составляет менее 10% от определенной страховщиком страховой выплаты 113200 руб., то есть менее 11320 руб. ( 113200 х10% = 11320 руб).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией по данному страховому случаю, не имеется. 

Таким образом, действиями ответчика не нарушены права истца, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены также и требования в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, так как в удовлетворении основного требования отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО « СОГАЗ» страхового возмещения в размере 64 652,07 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., штрафа в сумме 32326,03 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.

Судья Е.В. Макарова