Судья Шердиева М.Х. дело № 22к-387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Атабиева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.02.2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.205 УК РФ.

10.02.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

11.02.2021 года ему предъявлено обвинение.

12.02.2021 года Урванским районным судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10.04.2021 года.

Старший следователь следственной части СУ МВД по КБР ФИО5, с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Атабиев К.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения; судом не учтено, что следствие не располагает сведениями и доказательствами того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведения о наличии угроз участникам уголовного судопроизводства со стороны ФИО1 и его родственников отсутствуют; суд нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть продлена при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, по первому требованию являлся в следственные органы для дачи показаний, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не имеет обоснований, процессуальные действия с его участием проводятся с апреля 2020г., а задержан он 10.02.2021г., и данное обстоятельство указывает на то, что у ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы скрыться от следствия и суда за пределами КБР и РФ. 

Продление меры пресечения допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. В соответствии со статьей 31 УК РФ пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для предотвращения преступления.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал надлежащей оценки ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не обсудил возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Дикинов Т.А. считает постановление суда законным, обоснованным.

Указывает, что при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом исследованы и оценены в полном объеме данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления. Сведения, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют. Ходатайство следственного органа составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ст.97, 99 УПК РФ, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание от 12 до 20 лет лишения свободы. 

Обвинение в совершении указанного преступления ему предъявлено в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

01.04.2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по КБР на 02 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 10.06.2021 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей достаточно мотивировано, приведенные в нем доводы обоснованы.

Мера пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса. 

Обстоятельства, влекущие отмену или изменение избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также исключающие содержание его под стражей, судом не установлены. 

При вынесении решения суд учел полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные, характеризующие его личность, а также необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий. Как верно указано в обжалуемом постановлении, причастность его к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами дела. 

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что при изменении меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, и не усмотрел оснований для избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей. 

Основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. 

Судом при рассмотрении материала нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Хаткутова В.С.