УИД: 50RS0040-01-2019-000950-38 № 2-1023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иск ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» об обязании произвести перерасчёт платы за дополнительную услугу, взыскании компенсации морального вреда и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «УК «РК», в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., просил признать действия управляющей организации ООО «УК «РК» по начислению платы по дополнительной услуге «Охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платы по дополнительной услуге «Охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3912,63 руб., помимо этого, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО «Эксперт Эксплуатация» (в последующим ООО «УК «РК») договор возмездного оказания услуг №, согласно приложению № к которому тариф на оплату дополнительной услуги «Охрана» составляет 14,13 руб./кв.м. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. истец отказался от данной услуги с ДД.ММ.ГГГГг., однако получил ответ, в котором управляющая компания разъяснила, что счета на услугу «Охрана» выставляются на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с тем, указанный протокол общего собрания признан недействительным решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился повторно к ответчику с аналогичной претензией. В многоквартирном жилом доме было проведено новое собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. В пункте № протокола указано, что ООО «УК «РК» поручено заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц сроком на один год. Учитывая изложенное, истец полагает незаконным начисление управляющей компанией платы по дополнительной услуге «Охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГг., когда истец отказался от данной услуги, по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание собственников.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему: по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что 12 декабря 2018г. судебным актом решение общего собрания собственников по заключению от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг и определение тарифа за услугу «охрана» в размере 14,13 руб./кв.м, общей жилой площади признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. У собственника отсутствует возможность по договору управления вернуть управляющей компании оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению спорной услуги. Представитель ответчика обращает внимание, что оказание охранных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. Помимо этого, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Эксплуатация» договор №1/104 от 06 марта 2017г. возмездного оказания услуг в силу закона является основанием для оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома №44, как предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Перечень), так и дополнительных услуг. Оказание услуги «Охрана» входит в перечень услуг по содержанию общедомового имущества. Учитывая, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, представитель ООО «УК «РК» полагала возможным отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Представители третьего лица Госжиинспекии Московской области, ООО ЧОО «Борей» и ООО «ЧОО «Волгарь» в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела почтовой связью, а также публично путем своевременного размещения информации о движении гражданского дела на официальном интернет сайте суда.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, управление извещалось судом о слушании дела почтовой связью, а также публично путем своевременного размещения информации о движении гражданского дела на официальном интернет сайте суда. В материалы гражданского дела представлено заключение по делу, в котором Управления Роспотребнадзора указывало на право истца ФИО1 на возврат денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, компенсацию морального вреда, полного возмещения убытков, поэтому в случае подтверждения судом в ходе рассмотрения дела факта вынужденного осуществления истцом заявленных им расходов и при отсутствии оснований, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, обсудив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями пп.2-4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъекте РФ - городах федерального значения Москве - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «РК».

ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном 

<

адрес>.

Между ФИО2 и ООО «Эксперт Эксплуатация», ныне ООО «УК «РК», ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. 

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется по заданию заказчика отказать, а заказчик обязуется оплатить коммунальные услуги, а также услуги по управлению и эксплуатации дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с приложением №. Исполнитель оказывает заказчику услуги и в п.2.1 настоящего договора, с момента его заключения (п.2.5).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с причитающейся долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади находящейся в пользовании/собственности у заказчика жилого/нежилого помещения в соответствии со статьями 249, 289 ГК РФ и статьями 37,39 ГК РФ и включает в себя затраты, связанные с обеспечением дома.

В соответствии с п.3.2 договора, расчет и оплата услуг производится исполнителем в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (Приложение №).

В Приложении № к договору в таблице «Аварийное обслуживание» указаны дополнительные услуги по охране общедомового имущества силами третьего лица (ЧОП), при этом в графе «сроки исполнения» указано «на условиях договора с ЧОП, заключенного в рамках действующего законодательства».

Согласно Приложению № к договору №, тариф на оплату дополнительной услуги «охрана» составляет 14,13 руб./кв.м. общей жилой площади (включая НДС), тариф на оплату дополнительной услуги «домофон» составляет 30 руб.

ООО «УК РК» производит ежемесячно начисления на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире истца в размере: 65,5 руб. – расходы за услугу «охрана», что отражено в счетах-квитанциях.

ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГг. в управляющую компанию с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Охрана» и исключении из счета на оплату данной услуги и ДД.ММ.ГГГГг. с претензией о перерасчете платы за услугу «Охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. Однако, управляющая компания перерасчет не произвела и продолжала начислять плату за спорную услугу. В письмах № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком разъяснено, что решение о включении дополнительной услуги «Охрана» в оплату жилищно-коммунальных услуг принято на общем собрании собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Среди прочего в повестку дня общего собрания были включен вопрос: поручить ООО «УК «РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/504101001) заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 рублей, включая НДС, за 1 кв.м, жилой площади помещения сроком на 1 (один) год.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Решением постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленные проколом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Реутовского городского суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО6 без удовлетворения.

В многоквартирном жилом 

<

адрес> в 2019г. проведено общее внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №г. На данном собрании одобрены форма и условия договора управления многоквартирным жилым домом сроком действия на 5 лет, а также решено поручить ООО «УК «РК» заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным предприятием из расчета 14,13 руб. за 1 кв.м. площади сроком на один год.

В связи с письменным отказом истца от оказания охранных услуг, с учетом того, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неправомерно начислялись денежные средства за услуги «Охрана» в размере 3912,63 руб.

В соответствии с п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Кроме того, пунктом 4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № регламентировано, что в случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне.

Обеспечение охраны многоквартирного 

<

адрес>, то есть дополнительные услуги и работы, обеспечивающие более комфортное проживание жителей, является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества и внесены в Перечень услуг и работ по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, дополнительная услуга «Охрана» включена в Перечень услуг и работ, являющийся неотъемлемым приложением к договору от 06 марта 2017г. №44/104 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом в соответствии с нормативными правовыми актами, составом общего имущества, и, как следствие не может посягать на права и интересы третьих лиц, в том числе, истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий управляющей организации ООО «УК «РК» по начислению платы по дополнительной услуге «охрана» с 01 ноября 2018г. по 28 мая 2019г. незаконными не имеется, поскольку в установленном законом порядке договор №44/104 возмездного оказания услуг в части оказании данных услуг не расторгнут, истец фактически пользовалась данными услугами, поскольку они были оказаны всем жителям дома.

При этом как верно указано в отзыве представителя ответчика, недействительность решения общего собрания не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. 

Расчет платы по услугам «охрана» производился, согласно приложению №3 к договору управления из расчета 14,13 руб./кв.м. общей жилой площади в месяц, что, соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, и тарифу, утверждаемому Администрации г.Реутов.

Поскольку все начисления за спорный период осуществлялись ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, согласованных в договоре возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом и незаконными не признаны, доказательств оказания данных услуг ненадлежащего качества суду не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за охранные услуги «охрана» на сумму 3912,63 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании решений и действий ответчика незаконными и обязании произвести перерасчет платы, суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» об обязании произвести перерасчёт платы за дополнительную услугу, взыскании компенсации морального вреда и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.