Дело № 2-3217\18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2018

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

...>, свои требования мотивируя тем, что 30 декабря 2013 в соответствии с кредитным договором 

<

...>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 195 000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2018 на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов номер 

<

...>, цвет серебристый. В целях обеспечения обязательств исполнения кредитного договора 30.12.2013 между ФИО3 и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля 

<

...> В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Приморско-Ахтарского районного суда с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность в размере 192 805 рублей 44 копейки, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчик свою задолженность перед истцом не погасил. Кроме того, ФИО3, в нарушение условий договора залога 

<

...> от 30.12.2013, продал находящийся в залоге автомобиль Г., который, в свою очередь, продал спорный автомобиль ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 03.01.2015. В связи с тем, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов номер 

<

...>, цвет серебристый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, уважительности причины неявки, возражения на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору 

<

...>-ф от 30 декабря 2013, заключенному между истцом и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 195 000 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства - SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов номер 

<

...>, цвет серебристый, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых на срок до 30.12.2018. Ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого автотранспортного средства по договору залога 

<

...> от 30.12.2013.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда от 05.04.2016 с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность в размере 192 805 рублей 44 копейки, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчик свою задолженность перед истцом не погасил. Кроме того, ФИО3, в нарушение условий договора залога 

<

...> от 30.12.2013, продал находящийся в залоге автомобиль Г., который, в свою очередь, продал спорный автомобиль ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 03.01.2015.

Согласно справке МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.06.2018 №7/19-103-947 собственником автомобиля SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов номер 

<

...>, цвет серебристый, является ФИО2

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из пункта 2.1. договора залога имущества 

<

...> от 30.12.2013, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 следует, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 495 000 рублей 00 копеек. 

Согласно заключению № АвТ-9729 от 23.04.2018 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов номер 

<

...>, по состоянию на 23.04.2018, без учета НДС (18%), составляет 342 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий кредитного договора от 30.12.2013 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Между тем, между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» каких-либо соглашений, связанных с заложенным имуществом, по его отчуждению не заключалось. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от того, что оно перешло в собственность другому лицу.

Доводы ФИО2 о приобретении имущества на законных основаниях, поскольку сведениями о залоге ответчик не располагал, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства приобретения предмета залога по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения и не влияют на права залогодержателя.

Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

То есть, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г. 

Из изложенного следует, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03.01.2015, заключенного между Г. и ФИО2, соответственно, в данном случае не подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции от 21.12.2013. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, в виде автомобиля SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов номер 

<

...>, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 342 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2012, идентификационный номер 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов номер 

<

...>, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 342 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2018 г. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу