Дело №2-5725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по продаже доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, возмещении расходов на содержание общего имущества, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что ему на праве долевой собственности, в размере ?, принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>. Ответчику ФИО3 также принадлежит ? доля в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Оставшаяся ? доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит ФИО4 Жилой дом приобретен в 1988 году, до 2010 года истец и ответчик совместно пользовались принадлежащей им частью жилого дома. Вместе с тем, с 2010 года ответчик и члены его семьи в доме не проживают, расходы на содержание жилого дома и земельного участка не несут. Ввиду того, что техническое состояние жилого дома требовало проведения ремонтных работ, в период с 2017 по 2018 год истцом произведены материальные расходы на ремонт кровли в размере 27 216 руб., на строительство кирпичной стены в размере 25 000 руб. Кроме того, за установку отопительной печи-котла истцом произведены расходы в размере 18 503 руб. Согласно подготовленному по заданию истца отчету 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом составляет 493 000 руб., земельного участка – 186 000 руб., всего 679 000 руб. Ответчик 

<

дата изъята> обратился к истцу с предложением выкупить принадлежащие ответчику доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок за 800 000 руб. Истец выразил согласие на приобретение долей с учетом характеристик, понижающих реальную стоимость долей, в частности, с учетом отсутствия у каждого участника долевой собственности отдельных (автономных) входов в жилой дом, невозможности реального выдела доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь которого составляет 443,1 кв.м., неудовлетворительного технического состояния жилого дома. Истец полагает, что ответчик намеренно завышает продажную стоимость доли в праве на жилой дом и на земельный участок, при этом в случае отчуждения долей третьим лицам будут нарушены права истца на пользование жилым домом, на проживание. На этом основании истец, ссылаясь на предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки доли в праве общей собственности иными участниками долевой собственности, просит обязать ответчика продать истцу ? долю в праве собственности на земельный участок и на жилой дом с учетом инвентаризационной стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка, взыскать с ответчика в счет возмещения приходящихся на ответчика расходов на содержание и улучшение жилого дома денежную сумму в размере 35 359 руб. 590 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что намерен проживать в жилом доме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из дела следует, что истцу на праве долевой собственности, в размере ?, принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>. Ответчику также принадлежит ? доля в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Оставшаяся ? доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит ФИО4 Право долевой собственности истца и ответчика на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 19.11.1988, ФИО4 – на основании свидетельства о праве на наследство от 09.12.2016, договора купли-продажи от 18.08.2017.

Из отчета от 04.09.2017 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, составленного по заданию истца 

<

данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом составляет 493 000 руб., на земельный участок – 186 000 руб. 

Истец указывает, что с 2010 года ответчик и члены его семьи в доме не проживают, расходы на содержание жилого дома и земельного участка не несут. При этом в натуре выдел принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом произвести невозможно.

Кроме того, из содержания иска следует, что ответчик 18.08.2018 обратился к истцу с предложением выкупить принадлежащие ответчику доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок за 800 000 руб. Истец выразил согласие на приобретение долей с учетом характеристик, понижающих реальную стоимость долей, в частности, с учетом отсутствия у каждого участника долевой собственности отдельных (автономных) входов в жилой дом, невозможности реального выдела доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь которого составляет 443,1 кв.м., неудовлетворительного технического состояния жилого дома. 

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по продаже истцу принадлежащей ответчику доли в праве на жилой дом и на земельный участок не имеется.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из содержания приведенных норм следует, что участник долевой собственности в общем имуществе имеет преимущественное право на приобретение принадлежащей другому лицу долю в праве на это имущество лишь при отчуждении последним этой доли. В рассматриваемом случае ответчик долей в праве собственности на общее имущество в чью-либо пользу не распорядился. То обстоятельство, что ранее, 

<

дата изъята>, ответчик через нотариуса уведомлял истца о намерении продать долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, не является распоряжением имуществом и не предоставляет истцу как участнику долевой собственности в общем имуществе требовать заключения договора купли-продажи именно с ним.

Кроме того, возложение на собственника имущества обязанности по его отчуждению является нарушением установленного статьей 421 ГПК РФ принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Нужно указать, что законом предусмотрено единственное последствие нарушения правила о преимущественном праве доли в праве общей собственности: в этом случае любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Однако и это правило при разрешении спора применению не подлежит, поскольку ответчиком принадлежащие ему доли в праве на земельный участок и на жилой дом какому-либо лицу, не являющемуся участником долевой собственности, не проданы.

Отсутствуют основания и для возмещения за счет ответчика половины от произведенных истцом расходов на содержание и улучшение жилого дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Произведенные истцом расходы, связанные с ремонтом общего имущества, являются улучшениями имущества, поскольку направлены на улучшение потребительских свойств жилого дома.

Расходы на ремонт кровли в размере 27 216 руб., строительство кирпичной стены в размере 25 000 руб., связанные с содержанием общего имущества, не подлежат возмещению за счет ответчика

Из содержания статей 247 и 249 ГК РФ следует, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению. Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При рассмотрении дела установлено, что свое согласие на проведение ремонтных работ ответчик не давал. Кроме того, письменными материалами подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик произвел расходы на замену оконных блоков в жилом доме. 

Нужно также указать, что требование о возмещении расходов предъявлено лишь к ответчику, тогда как участником долевой собственности в отношении жилого дома является и ФИО4

Производное требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. При этом требование о компенсации не подлежит удовлетворению независимо от обоснованности иных исковых требований в любом случае.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено. В свою очередь, разрешение споров о порядке содержания имущества, принадлежащего на праве общей собственности, о распоряжении одним из участников долевой собственности принадлежащей ему долей, не отнесены к предусмотренным законом случаям компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возложении обязанности по продаже доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, возмещении расходов на содержание общего имущества, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов