Судья: Лихман Ю.А. Дело №10-19452/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«6» октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашевской К.М.  

с участием прокурора Сорокиной Е.В.  

защитника адвоката Дувановой Е.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харюковой Н.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2025 года, которым: 

ФИО1, ... несудимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.   

 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки марка автомобиля фио» 2009 года выпуска регистрационный знак ТС конфискован в доход государства, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 9 мая 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, и приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе адвокат Харюкова Н.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в части решения суда о конфискации транспортного средства, ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ №17 от 14.06.2018 года, указывает, что обстоятельства приобретения осужденным изъятых у него наркотиков судом не установлены и в приговоре не описаны, каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль как средство совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, не установлено, ссылок на подобные обстоятельства обжалуемое решение не содержит. Доказательства, подтверждающие выводы суда об использовании осужденным автомашины как средства совершения преступления, в приговоре не приведены, хотя они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. Автор жалобы также отмечает, что на иждивении ее подзащитного находится ... вследствие чего принято решение о продаже автомобиля, арестованный автомобиль использовался им для нужд семьи, являющейся многодетной, находящейся в крайне затруднительном материальном положении, а не для хранения наркотических средств. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, транспортное средство вернуть владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малюткин В.В. считает приговор законным и справедливым, доводы жалобы необоснованными, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство и психотропное вещество для личного употребления в принадлежащей ему автомашине, что свидетельствует об обоснованности применения судом положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства как средства совершения преступления. Считает, что оснований к изменению или отмене приговора нет, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.  

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, соответствует обвинительному акту.

Назначенное осужденному наказание признается судом справедливым и соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, каковыми являются признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, оказание помощи отцу инвалиду 2 группы, матери, имеющей заболевания, другим членам семьи, состояние здоровья родных и близких осужденного, наличие грамот и медалей за участие в спорте, оказание помощи СВО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

 При отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

 Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, считает, что данное решение подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

Автомобиль марки марка автомобиля фио», 2009 года выпуска с регистрационный знак ТС признан вещественным доказательством по делу.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

При принятии решения о конфискации имущества суд должен учитывать, что согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 20178 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года №45) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При рассмотрении уголовных дел по правилам Главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ставил на обсуждение вопрос о возможной конфискации принадлежащего ФИО1 имущества, не предоставлял сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться по указанному вопросу, каких-либо материалов для уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, не оглашал. 

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в нем отсутствует описание обстоятельств совершения преступления с указанием использования автомобиля в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а, излагая мотивы принятия решения о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции сделал вывод об использовании транспортного средства как средства совершения преступления, сославшись на факт хранения запрещенных веществ в салоне автомобиля, вытекающий из факта их изъятия в указанном месте.

Сведения о том, что машина была приобретена ФИО1 с целью хранения наркотических средств, использовалась им именно с этой целью, в том числе, путем оборудования специального хранилища для сокрытия запрещенных веществ, либо их перемещения и перевозки, судом первой инстанции не проверены и при принятии решения не учтены.

Не установив по делу совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает обязанность конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд принял преждевременное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, как орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Принимая во внимание, что обжалованное судебное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это нарушение в соответствии со ст.389.17, 389.18 УПК РФ является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля фио», 2009 года выпуска с регистрационный знак ТС, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, в ином составе суда. 

При рассмотрении вопроса относительно конфискации имущества осужденного в порядке ст.104.1 УК РФ суду также необходимо разрешить вопрос об обоснованности сохранения ареста, наложенного постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года на автомашину марки марка автомобиля фио», 2009 года выпуска с регистрационный знак ТС, который следует сохранить до рассмотрения вопроса судом в указанном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомашины марки марка автомобиля фио», 2009 года выпуска с регистрационный знак ТС отменить, уголовное дело направить в тот же суд для разрешения данного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ в ином составе суда.

Арест, наложенный на автомашину марки марка автомобиля фио», 2009 года выпуска регистрационный знак ТС постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, сохранить до рассмотрения дела судом в указанной части.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: