Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «Арт-Сервис» ФИО2 и ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Арт-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

Она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Арт-Сервис», который произвел следующие виды работ в автомобиле Истца: снятие/установка дизельной форсунки в кол-ве 4 шт.; ремонт топливной форсунки в кол-ве 4 шт.; чистка топливной системы; замена комплекта топливного фильтра; замена комплекта топливных форсунок.

Общая стоимость проведенных работ с учетом заменяемых элементов комплектов топливной системы составила 43 900 рублей. После выполнения всего перечня работ, истец продолжила пользоваться автомобилем, однако, на следующий же день эксплуатации транспортное средство заглохло. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки некачественно выполненных работ, в связи с чем, вновь транспортное средство оказалось в сервисном боксе ответчика. В ходе проведения работ по устранению недостатков ранее выполненных, Ответчиком были выполнены следующие работы: чистка топливной системы; замена топливного фильтра; замена топливной форсунки. Общая стоимость проведенных работ с учетом заменяемых элементов топливной системы составила 11 100 рублей. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 55 000 рублей.

Тем не менее, не смотря на заверения ответчика о качественности выполненных работ, через несколько дней автомобиль истца вновь заглох. Поскольку симптомы поломки были схожими с ранее выявленными, истец обратилась в специализированный сервисный центр с целью проверки качества выполненных работ ответчиком.

Согласно Заключению ООО «АвтоДизельЦентр», осуществлявшей диагностику форсунок в количестве 4шт., было выявлено: 3 инжектора Delphi (система CR) не проходят испытания на стенде согласно тест плана проверки инжекторов Delphi завода производителя. Наблюдаются отклонения в подачи топлива и отклонения в объёме сброса топлива в обработку. Один инжектор не набирает нужного давления для проверки на стенде.

На основании заключения специализированного сервисного центра, замененные форсунки топливной системы являются некачественными, что не позволяет эксплуатировать Транспортное средство в соответствии с заявленными характеристиками.

В результате некачественно выполненных работ и установки некачественных форсунок топливной системы, Истец понесла дополнительные убытки по устранению недостатков в размере 12 330 (Двенадцать тысяч триста тридцать) рублей, что подтверждается следующими документами: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от 02.08.2018г. на сумму 2 930 рублей; зазаз-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ гожа на сумму 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила вернуть денежные средств за некачественно выполненные работы по ремонту топливной системы и за некачественные форсунки, установленные ответчиком на транспортном средстве в общем размере 55 000 рублей.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований по возврату денежных средств в связи с тем, что по его мнению он выполнил работы качественно и своевременно.

Поскольку возврат денежных средств и возмещение убытков ответчиком в досудебном порядке не производится, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость приобретенного товара в виде 2 (двух) комплектов топливных форсунок, в размере 12 600 рублей, сумму убытков, причиненных в результате продажи товара с недостатками, в общем размере 54 730 рублей, неустойку за период с 06.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Арт-Сервис» ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо 

<

данные изъяты> А.А. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению 

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец указывает, что согласно заключению ООО «АвтоДизельЦентр», осуществлявшей диагностику форсунок в количестве 4шт., было выявлено: 3 инжектора Delphi (система CR) не проходят испытания на стенде согласно тест плана проверки инжекторов Delphi завода производителя. Наблюдаются отклонения в подачи топлива и отклонения в объёме сброса топлива в обработку. Один инжектор не набирает нужного давления для проверки на стенде. На основании заключения специализированного сервисного центра, замененные форсунки топливной системы являются некачественными, что не позволяет эксплуатировать Транспортное средство в соответствии с заявленными характеристиками. В результате некачественно выполненных работ и установки некачественных форсунок топливной системы, истец понесла дополнительные убытки.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что третье лицо 

<

данные изъяты> А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АРТ-СЕРВИС», а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. ООО «АРТ-СЕРВИС» оказаны услуги по диагностике и ремонту автомобиля. По результатам проведенной диагностики, сотрудниками исполнителя после согласования с ФИО4, выполнены работы по снятию/установке и ремонту топливных форсунок на общую сумму 32800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил из 

<

адрес> о том, что его двигатель его автомобиля работает не равномерно. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнитель после согласования с ФИО4, были выполнены работы по чистке топливной системы, предоставлению б/у топливной форсунки Delphi (взамен вышедшей из строя), топливного фильтра, с работами по замене, на сумму 11 100 рублей. Было установлено, что неисправность возникла из-за заправки автомобиля не качественным топливом с большим количеством примесей, в виде взвеси темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-СЕРВИС» пошел истцу на встречу и осуществил ремонт, замену клапанов всех 4 форсунок за свой счет (общая стоимость клапанов 22000 рублей). Установку повторно отремонтированных форсунок истец осуществил у третьего лица в сервисе «Дизель Мастер». В результате не качественной установки там запуск двигателя осуществить не смогли. ООО «АРТ-СЕРВИС» пошел навстречу истцу: доставил автомобиль на эвакуаторе к себе за свой счет и после очистки и промывки топливной системы мотор был запущен. 

Ответчиком в обоснование своих доводов представил журнал учета заезда и выезда автомобилей в ООО «АРТ-СЕРВИС», согласно которому автомобиль истца заезжал в сервис ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что автомобиль истца вышел из строя на следующий день после ремонта, истцовой стороной не доказан.

Как указывает ответчик, повторная неисправность автомобиля истца возникла из-за заправки автомобиля не качественным топливом с большим количеством примесей, в виде взвеси темного цвета. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели 

<

данные изъяты> Ю.Ю. И 

<

данные изъяты> И.Ю. При этом ответчиком были предоставлены фотографии топлива, в котором видны взвеси темного цвета.

Свидетель 

<

данные изъяты> Ф.Ф. пояснил, что первоначально ФИО4 был выдан заказ-наряда№ЗНАрт208 на все выполненные работы 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а затем по требованию ФИО4 повторно выдан заказ-наряда под тем же номером на часть выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается лишь на заключение ООО «АвтоДизельЦентр». При этом истец обосновывает свой иск на том, что ответчик продал товар с недостатками, однако ответчик фактически оказал услуги по ремонту автомобиля, а не продал истцу товар.

Вместе с тем, заключение ООО «АвтоДизельЦентр» не содержит вывода о том, что автомобиль истца неисправен, какие именно форсунки исследовались, являются ли указанные форсунки с автомобиля истца, а также не указаны причины возникновения неисправности форсунок.

Других доказательств, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, а также причинная связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На претензию истца, ООО «АРТ-СЕРВИС» предложило истцу предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения бесплатной диагностики с целью определения возможных причин возникновения неисправностей в автомобиле. Однако истец автомобиль ответчику не представил. В данном случае суд считает, что истец злоупотребил своим правом. 

Представленные истцом заключение ООО «АвтоДизельЦентр» не подтверждает факт некачественного ремонта произведенного ответчиком.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При этом суд считает, что проведение судебной экспертизы не возможно, так как ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль истца неисправен из-за поломки двигателя, при этом в судебное заседание были представлены четыре форсунки, то есть демонтаж форсунок двигателя производился в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие эксперта, соответственно идентифицировать указанные форсунки не возможно. Доказательств того, что предоставленные форсунки автомобиля были отремонтированы и установлены в ООО «АРТ-СЕРВИС» и что истец нигде больше ремонт не производил суду не представлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО «АРТ-СЕРВИС» произвел некачественную работу по ремонту автомобиля, а так же доказательств того, что ответчиком в автомобиль были установлены форсунки ненадлежащего качества, кроме голословных утверждений не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и стоимости двух комплектов топливных форсунок не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, являются производными от основных требований истца о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Арт-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев