Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием: 

истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО16, по ордеру ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2018 по иску ФИО15 к ФИО16 об установлении наличия реестровой ошибки и об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 об установлении наличия реестровой ошибки и об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Просила суд признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО16 также просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО16

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка не были установлены, решила уточнить их и внести соответствующие сведения в ЕГРН, для чего обращалась к кадастровому инженеру. По результатам землеустроительных работ кадастровый инженер сообщил о приостановлении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с К№, поскольку выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с К№, так как данный земельный участок содержит ошибку в описании его местоположения, а именно в координатах характерных точек границ земельного участка.

Земельный участок с К№ принадлежит на праве собственности ФИО16 Истец обращалась к ФИО16 с предложением исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ его земельного участка. ФИО16 мер к исправлению имеющейся реестровой ошибки не принял, что явилось основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец ФИО15 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16, по ордеру ФИО17, в судебном заседании иск не признал. Указал, что границы земельного участка ответчика установлены. Настаивал на том, что истцом самовольно изменены границы своего земельного участка путем перенесения изгороди вглубь земельного участка ответчика. Наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика отрицал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей и специалиста, суд считает исковые требования ФИО15 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ способы защиты земельных прав указаны в главе 9 Кодекса. Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По данному делу установлено, что из свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № усматривается, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО11 (л.д. 53-54). 

Нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО9 12 апреля 1996 года удостоверено завещание ФИО11 ФИО10, в том числе на квартиру № в д. № по 

<

адрес> (л.д. 55). 

23 июля 2004 года ФИО11 умерла (л.д. 56). 

29 ноября 2004 года ООО «Земельно-кадастровая служба» по заданию ФИО11 оформлено землеустроительное дело № по восстановлению границ земельного участка с К№ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-58).

29 ноября 2004 года ООО «Земельно-кадастровая служба» по заданию ФИО1 оформлено землеустроительное дело на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определено, что юго-западная граница уточняемого земельного участка принадлежит ФИО14, по северо-западной границе уточняемый земельный участок граничит без разрывов с участками ФИО12, ФИО13. Из извещения и расписки от имени ФИО2 от 15 ноября 2004 года усматривается, что та извещена о вызове к 09 часам 22 ноября 2004 года для участия в установлении и согласовании границ земельного участка ФИО11 Акт согласования границ земельного участка ФИО11 с К№ от 22 ноября 2004 года содержит подпись от имени ФИО2 (л.д. 59-78).

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года ФИО3 приобрела 29 сентября 2015 года в собственность земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 169).

Из составленного 12 января 2017 года договора дарения усматривается, что ФИО3 подарила ФИО16 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности с 29 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года (л.д. 41).

ФИО16 на праве собственности с 24 января 2017 года принадлежит земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена (л.д. 13-22).

ФИО15 на праве собственности с 07 марта 2001 года принадлежит земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8-13).

Кадастровым инженером ФИО7 ФИО15 сообщено о приостановлении выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с К№ по причине выявления пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с К№. Указано, что устранение пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с К№ не представляется возможным, т.к. указанный земельный участок содержит реестровую ошибку в его местоположении. Рекомендовано вопрос об исправлении реестровой ошибки решить с собственником земельного участка с К№ – ФИО16, при его несогласии - обратиться в суд (л.д. 23-24).

Из пояснений суду свидетеля ФИО4 следует, что земельные участки гостевой Л.Г. и ФИО16 до 2016 годах разделяла изгородь. Из-за того, что изгородь обветшала, ФИО15 в 2016 году заменила ее металлическим забором, установленным точно на место изгороди.

Из пояснений суду свидетеля ФИО5 следует, что в 2006 году им приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Его земельный участок и земельный участок ФИО15 разделяла деревянная изгородь. Спора по границам земельных участков с ФИО15 не было. В 2015 году он продал земельный участок ФИО8, тогда же он перестал пользоваться им. Видел, как в 2015 году монтировали новый забор на месте старой изгороди. Ему показалось при этом, что новый забор установлен на земельном участке ФИО8.

Из пояснений суду свидетеля ФИО1 следует, что ранее ему принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доставшийся ему по наследству. Его земельный участок и земельный участок истца разделяла изгородь, обновленная в 2015 году. При этом ему показалось, что изгородь была перенесена на его земельный участок, однако спора по границам не было. В 2004 году по его инициативе проведено межевание этого земельного участка.

Из пояснений суду свидетеля ФИО6 следует, что в 2015 году вместе с детьми приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Границы приобретенного земельного участка и смежного с ним участка истца в настоящее время разделяет металлический забор. Летом или осенью 2015 года его и истца земельные участки частично разделяла изгородь. В последующем истцом с заступом на их земельный участок возведена металлическая изгородь. Никаких мер к истцу не предпринимал, препятствий для этого не было. В декабре 2015 года им проводились работы по газификации, для чего кадастровым инженером проводились кадастровые работы, составлена схема. 

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что указанные лица лично не принимали участия в возведении изгороди между земельными участками истца и ответчика, они не обладают специальными познаниями в области геодезии и картографии, ими не производились инструментальные измерения границ спорных земельных участков. В этой связи мнение свидетелей о месте установки истцом металлической изгороди основано только на их субъективном восприятии. При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с указанными доводами свидетелей о характере действий истца при возведении забора, в том числе о его смещении в глубь земельного участка ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что при подготовке межевого плана земельного участка с К№, принадлежащего истцу, выяснилось, что происходит наложение границ земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ответчик ФИО16 на уточняемый земельный участок истца. Констатировал наличие реестровой ошибки. Сообщил суду, что исправление реестровой ошибки возможно при установлении судом факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с К№. Указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО16, указав местоположение границ данного земельного участка по узловым и поворотным точкам в системе координат местная МСК-71.1, либо путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № – в случае отсутствия намерений у ответчика на осуществление указанных мероприятий. Указал также, что в 2015 году по заявке ответчика им проводилась топографическая съемка его земельного участка, подготовлена схема. На данной схеме отображен забор, разделяющий границы участков истца и ответчика, из чего сделал вывод о том, что забор после его возведения истцом своего местоположения не изменил. При этом из подготовленной им для истца схемы видно, что земельный участок ответчика смещен в сторону земельного участка истца. Из этой схемы также видно, что между земельным участком ответчика и смежными земельными участками с К№№ и № имеется незанятая полоса, которой фактически на местности не имеется. Наличие данной полосы свидетельствует о допущении реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика. Пояснил, что в случае уточнения границ земельного участка ответчика, то есть устранения реестровой ошибки в описании его границ, площадь земельного участка ответчика не изменится.

У суда не имеется оснований усомниться в объективности пояснений специалиста ФИО7, поскольку специалист компетентен, его выводы мотивированы, последовательны, основаны на анализе действующего земельного законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в связи с чем считает, что для правильного разрешения данного гражданского дела надлежит признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО16

Давая оценку изготовленной кадастровым инженером схеме расположения земельного участка с К№, которой определена площадь и значения характерных точек границ земельного участка ФИО15 (л.д. 167), суд приходит к следующему. 

Кадастровым инженером установлена площадь указанного земельного участка в 

<

данные изъяты>., тогда как из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что его площадь составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 30 июня 2004 года № 456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в Тульской области» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются: для ведения садоводства - 

<

данные изъяты>; для ведения огородничества - 

<

данные изъяты>; для ведения дачного строительства - 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 2, 4 Решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 29 марта 2007 № 28-215 (ред. от 26 апреля 2007 года) «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Кимовский район» установлен минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории муниципального образования Кимовский район: для ведения личного подсобного хозяйства - в размере 

<

данные изъяты>; для индивидуального жилищного строительства - в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, имеющееся несоответствие между указанием площади земельного участка истца в схеме кадастрового инженера и в выписке из ЕГРН находится в установленных пределах, не превышает 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>., в связи с чем судом принимается изготовленная кадастровым инженером схема. При этом площадь земельного участка истца определена кадастровым инженером по фактическому землепользованию, что исключает при уточнении границ земельного участка с К№ нарушение прав смежных землепользователей, в т.ч. земельных прав ответчика.

Рассматривая при этом доводы представителя ответчика, отрицавшего факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО16, суд учитывает следующее.

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика ссылается на материалы землеустроительных дел от 29 ноября 2004 года, составленных при уточнении границ ныне принадлежащего ответчику земельного участка. Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд обращает внимание на то, что землеустроительные дела составлены в период шести месяцев со дня смерти собственника земельного участка ФИО11, когда свидетельство о праве на наследство к ее имуществу выдано еще не было. Также суд обращает внимание на то, что границы уточняемого земельного участка согласованы с ФИО2, тогда как собственником данного земельного участка с 07 марта 2001 года являлась истец.

На проектном плане (л.д. 57) и разбивочном чертеже (л.д. 65) уточняемый земельный участок ФИО11 и земельный участок ФИО2 разделяет сплошная изгородь, конфигурация которой соответствует конфигурации части изгороди на схеме расположения земельных участков с К№№, №, изготовленной 04 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 166). Также суд отмечает, что располагая информацией о переносе истцом забора, ответчик никаких мер к восстановлению своих нарушаемых земельных прав не предпринял, не сообщал об этом истец и при проведении по инициативе истца кадастровых работ, считая незаконным действия истца, таковые в судебном порядке ФИО16 не обжаловал. 

В совокупности указанное, как считает суд, является опровержением довода представителя ответчика о смещении истцом изгороди в глубь земельного участка ФИО16

Из указанных проектного плана и разбивочного чертежа также следует, что северо-восточная граница земельного участка № без разрыва прилегает к границам земельных участков ФИО12 и ФИО13 – земельных участков с К№№, №. Из изготовленной 04 июля 2018 года кадастровым инженером схемы расположения земельных участков с К№№, № усматривается, что имеется, фактически несуществующий на местности, разрыв между границами земельных участков с К№№, № и земельного участка с К№.

Указанное, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, как считает суд, является подтверждением наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика. При этом суд отмечает, что представителем ответчика не приведено убедительных доказательств в обоснование выдвигаемых возражений. 

Признавая факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО16, суд приходит к выводу об отсутствии намерений у собственника земельного участка с кадастровым № – ответчика ФИО16 внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

Суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований и возможности исправления реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО16

Также суд приходит к выводу о том, что при отсутствии уточненных границ земельного участка ответчика невозможна должная реализация прав на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу.

Наряду с этим, суд учитывает и то обстоятельство, что разрешение данного гражданско-правового спора не умаляет прав ответчика на земельный участок с кадастровым №, т.к. такое право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. Суд приходит также к выводу о том, что путем уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка он и в дальнейшем сможет реализовывать свое право собственности на него.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО15 к ФИО16 об установлении наличия реестровой ошибки и об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, - удовлетворить.

признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО16.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО16.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий