П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Павленко Н.С.,

при секретаре Соболевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников Быбина А.А., Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-426/2020 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 11 классов, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, с образованием 8 классов, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15-00 часов до 19 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО13 а также хозяином квартиры ФИО6 Во время распития спиртных напитков ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пройдя в санузел 

<

адрес>, увидела лежащий на полу смартфон марки «HONOR 10I», принадлежащий ФИО1, стоимостью 15000 руб. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества ФИО4 с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, предложила ФИО3 совершить совместно с ней тайное хищение смартфона марки «HONOR 10I», на предложение ФИО4 ФИО3 согласилась, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя согласно определенной ей роли, прошла на кухню квартиры с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная, что ФИО15 не давал право на распоряжение своим имуществом, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащий ФИО14 смартфон марки «HONOR 10I», стоимостью 15000 руб., в силиконовом чехле и сим-картой оператора «Теле2» материальной ценности не представляющими. После этого ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, путем хищения причинили имущественный ущерб ФИО7 на сумму 15000 рублей, являющийся для него значительным.

Своими умышленными действиями ФИО9 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО2 и ФИО9 в инкриминируемых деяниях виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им объёмом обвинения, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние возместили полностью ущерб от совершенного преступления, и он к ФИО4 и ФИО3 претензий не имеет.

Подсудимые ФИО4, ФИО3 согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подав в суд соответствующее заявление, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 ПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, потерпевшему их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, т.е. является преступлением, относящимся к категории средней тяжести, подсудимые ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства и регистрации, примирились с потерпевшим, при этом потерпевший претензий материального характера к подсудимым не имеет, поскольку ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Отсутствие при вышеперечисленных обстоятельствах согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст.316 УПКРФпроцессуальные издержки, предусмотренные статьей131 УПКРФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу:

- копию коробки из-под телефона марки «HONOR 10I», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения;

- мобильный телефон марки «HONOR 10I», хранящийся у потерпевшего ФИО7, оставить в распоряжении законного владельца ФИО7.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО3, ФИО4 от их возмещения, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Тайшетский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Павленко Н.С.