Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года и от 13.10.2017г. сроком на 3 года, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями, указывая, что ФИО2 является собственником гаража №, площадью 43,6 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером №; ФИО3 является собственником гаража №, площадью 52 кв.м., расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №; ФИО4 является собственником гаража №, площадью 35,5 кв.м., расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №. Указанное нежилое здание возведено на неделимом земельном участке площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером №. Помимо гаражей ответчиков на данном земельном участке расположены еще гаражи, которые соединены друг с другом боковыми стенами. Неделимый земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне Арендатора по договору от 14.02.2017г. № следующим собственникам недвижимости: ФИО6 (гараж;№), ФИО7 (гараж№), ФИО8 (гараж№), ФИО9 (гараж №), ФИО10 (гараж №) сроком на 49 лет. Администрация направляла в адрес ответчиков письмо о необходимости подписания договора и вступления в него в качестве соарендаторов. Неподписание ответчиками договора в установленный срок послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст. 421 ч.1, 445 ч.4 ГК РФ, ст. 39.20 п.2, п.6 и п.7 ЗК РФ, полагают, что на собственников объектов недвижимости возложена обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Гражданское дело №2-78/2018 по иску Администрации к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, на основании определения суда от 03.05.2018г. было соединено с гражданским делом №2-90/2018г. по иску Администрации к ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

На основании определения суда от 21.05.2018г. гражданское дело №2-91/2018г. было соединено с гражданским делом №2-78/2018г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО12

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д.17-23, том 4). Администрация просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключить договор аренды от 14.02.2017г. № земельного участка, площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> з\с №, разрешенное использование: лодочные автокооперативы, путем подписания договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2017г. №. Обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение № от 04.02.2019г. к договору аренды земельного участка от 14.02.2017г. №. Обязать ФИО3 заключить дополнительное соглашение № от 04.02.2019г. к договору аренды земельного участка от 14.02.2017г. №. Обязать ФИО4 заключить дополнительное соглашение № от 04.02.2019г. к договору аренды земельного участка от 14.02.2017г. №

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивала на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняла, что постановление Администрации №2345 от 17.09.2013г. об утверждении схемы земельного участка отменено, поскольку 

<

данные изъяты> не сформировал земельный участок, не поставил его на кадастровый учет, и в настоящее время не является пользователем указанного в постановлении Администрации земельного участка. Полагала требования Администрации обоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника объекта недвижимости заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц, на котором расположен объект недвижимости. Не могла точно пояснить когда были вынесены границы земельного участка на местность, в деле имеется акт от мая 2018г. об установке межевых знаков, полагала, что не имеет значение установка знаков на момент заключения договора аренды земельного участка. Также указала, что ФИО4 не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, находящегося под объектом его недвижимости (бокса), участок под его гаражом сформирован не был. В эксплуатацию был введен комплекс, где находятся, в том числе, гаражи ответчиков. Сведениями о пользователях остальных гаражей Администрация не располагает, ими были установлены только собственники согласно сведениям из ЕГРН, поэтому точную площадь комплекса определить невозможно. Полагала ссылку представителя ответчика, что земельный участок захламлен не состоятельной, поскольку имеющиеся на участке блоки поставлены «Ядро-2», и являются незаконными, и несут некую заградительную функцию между «Ядро-1» и «Ядро-2», захламлением не являются. Была не согласна с доводами представителя ответчика, ссылавшегося на пропуск исковой давности со ссылкой на ГК РФ, полагая, что в данном споре применяется ЗК РФ. Также обратила внимание, что нахождение гаража № ФИО2 в данном комплексе подтверждено заключением судебной экспертизы. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО5, был не согласен с требованиями истца. Действуя в интересах ФИО4, пояснял суду, что ФИО4 считает, что Администрация должна передать ему земельный участок, находящийся под его гаражом, возможность которой подтверждена заключением экспертизы. Администрацией не представлено доказательств, что земельный участок, площадью 1588 кв.м. является неделимым, т.к. полагает, что можно его поделить, и нет необходимости платить истцу аренду. ФИО4 считает, что раз имеются два земельных участка, которые сформированы под гаражи № и №, находящиеся в комплексе «Ядро-1», границы которых не определены, то желает себе отдельный земельный участок под свой гараж. Также считает, что Администрация пыталась ему передать земельный участок, состояние которого не соответствует пунктам, изложенным в акте приема-передачи (упавшая подпорная стенка). И главное, на момент направления ответчику акта и договора аренды, границы земельного участка площадью 1588 кв.м. не были вынесены в натуру, следовательно, ФИО4 не мог принять то, что не видит. Ссылаясь на ст. 445 ГК РФ указал на пропуск Администрацией месячного срока обращения в суд с момента реакции ФИО4 на представленный договор аренды, письмо им было представлено в Администрацию 21.07.2017г., а Администрация обратилась в суд в сентябре 2017г., то есть с пропуском срока. Кроме того, ФИО4 не согласен с расчетом арендной платы, полагая, что размер арендной платы должен быть строго пропорционально площади бокса (гаража) по отношению к площади всего комплекса, достоверная площадь которого неизвестна, поскольку сведений о площади гаражей пользователей у Администрации отсутствует, и посчитать справедливо и по закону размер арендной платы Администрация не может. Также обратил внимание, что дополнительное соглашение в досудебном порядке Администрацией не направлялось. Действуя в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (том 3 л.д.86-89). Пояснял, что материалами дела не подтверждено, что гараж № находится в комплексе «Ядро-1». При этом, из имеющегося технического паспорта это не следует, экспертизой не подтверждено. Действуя в интересах ФИО3, указал, что ФИО3 солидарен с доводами ФИО4, и считает, что земельный участок под комплексом должен быть передан в ОЛК «Рыболов». Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 3-е лицо, ФИО12 оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что с осени 2018г. является собственником гаража №.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, дело слушанием отложить не просили.

3-и лица, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, будучи надлежащим образом извещавшиеся о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в деле принимает участие представитель ответчиков.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о привлечении в качестве 3-го лица собственника гаража № ФИО11 (л.д. 43, том 4), поскольку гражданин зарегистрировал право собственности на указанный объект после заключения договора аренды 14.02.2017г., и, сведений и доказательств заключения с данным гражданином договора аренды суду не представлены, так же не представлены доказательства направления письма о необходимости заключить договор, и, по мнению суда, его права данным спором затронуты не будут.

Более того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица 

<

данные изъяты> (л.д.45, том 4), поскольку достаточных и достоверных доказательств, что земельный участок, схема которого утверждена на основании постановления Администрации от 17.09.2013г. №2345, в состав которого входит «Ядро-1» (л.д.46-53 том 4), поставлен 

<

данные изъяты> на кадастровый учет, суду не представлено. При этом, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя Администрации, что постановление №2345 от 17.09.2013г. было отменено, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> не сформировал земельный участок, и не поставил на кадастровый учет.

Кроме того, суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м., на котором расположен комплекс гаражей «Ядро-1», поставлен на кадастровый учет.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела (л.д.42 том 4) по иску ФИО15 к Администрации о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером 47:15:0104002:124 (л.д.205-207, 230-233, том 3), поскольку по мнению суда, решение суда по делу по иску ФИО15 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером № предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне Арендатора по договору от 14.02.2017г. № следующим собственникам недвижимости: ФИО6 (гараж;№), ФИО7 (гараж№), ФИО8 (гараж№), ФИО9 (гараж №), ФИО10 (гараж №) сроком на 49 лет (л.д.7-13, том 1).

При этом, ФИО3, являющему собственником гаража №, площадью 52 кв.м., расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.14-17 том 1), Администрацией направлялось письмо от 30.06.2017г. о необходимости подписания указанного договора и вступления в него в качестве арендатора в течение 30 дней со дня получения извещения. Извещение ответчиком получено 21.07.2017г.

ФИО4, являющему собственником гаража №, площадью 52 кв.м., расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.14-17 том 1), Администрацией направлялось письмо от 30.06.2017г. о необходимости подписания указанного договора и вступления в него в качестве арендатора в течение 30 дней со дня получения извещения. Извещение ответчиком получено 21.07.2017г.

ФИО2, являющему собственником гаража №, площадью 43,6 кв.м., расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.14-16 том 3), Администрацией направлялось письмо от 30.06.2017г. о необходимости подписания указанного договора и вступления в него в качестве арендатора в течение 30 дней со дня получения извещения. Извещение ответчиком получено 13.07.2017г.

От подписания указанного договора аренды ответчики уклонились.

ФИО3 и ФИО2 на предложение заключить договор не отреагировали, а ФИО4 было направлено на имя главы Администрации письмо 21.07.2017г. (том 2 л.д.25-27) о получении дополнительной информации, касающейся договора аренды и акта приема-передачи, на которое Администрацией был дан ответ (том 2 л.д.28-29).

Вышеуказанные гаражи ответчиков находятся в комплексе, принятом в эксплуатацию 16.06.1983г. (том 3 л.д.97-101), где указано количество секций (боксов) - 20.

Согласно технического паспорта здания (том 1 л.д.37-42) здание является двухэтажным, количество гаражей – 20, общая площадь по зданию 728,1 кв.м., а также указаны площади гаражей первого и второго этажей.

Данный комплекс гаражей расположен на земельном участке, площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет 12.12.2016г. с указанием координат участка (том 1 л.д.18, том 3, л.д.25-34) на основании постановления Администрации №2185 от 14.09.2016г. (том 2 л.д.31).

18.05.2018г. на указанном земельном участке установлены межевые знаки (том 3 л.д.120).

По ходатайству истца (том 3 л.д.121), на основании определения суда от 21.05.2018г. (том 3 л.д.125-129) по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов (том 3 л.д.139-160) следует, что «гараж № с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка площадью 1588 кв.м. с кадастровым номером № Не нарушая землеустроительных и градостроительных положений и норм, сформировать самостоятельный земельный участок под гаражом № с кадастровым номером № и под гаражом № с кадастровым номером №, меньшей площадью, чем земельный участок площадью 1588 кв.м. возможно. При этом, возможно оформление права собственности на земельный участок соответствующим собственником гаража, что гарантирует независимое от остальных собственников гаражей владение, пользование, распоряжение земельным участком в пределах действующего законодательства.

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, экспертами проводился осмотр объекта исследования на месте, производилась фотофиксация, экспертное заключение составлено с учетом данных, полученных при выходе в адрес. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

В ходе рассмотрения дела, в целях разъяснения заключения, по ходатайству стороны ответчика, были допрошен эксперты, ФИО13 и ФИО14, пояснявшие суду, что поддерживают свое заключение в полном объеме (том 3 л.д.189-193, 209-211). 

Эксперт ФИО13 пояснял, что определил местоположение гаража № по материалам, имеющимся в деле и осмотром всего объекта, площадь гаража не определялась, т.к. это было не нужно, чтобы идентифицировать гараж по имеющимся сведениям. Конфигурация комплекса гаражей и количество боксов соответствует техническому паспорту, в том числе спорные гаражи, и гараж №.

Эксперт ФИО14 пояснял суду, что проводил геодезическую съемку на местности, определял координаты точек здания сооружения и самого земельного участка, при проведении экспертизы совмещали сведения, полученные из Росреестра, совмещали схему и топографическую съемку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с чем связывает истец основание настоящего иска, регулируется Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (ч.6).

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (ч.7).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Правообладателем помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и предоставлению его в уполномоченный орган.

Более того, вышеуказанными нормами законодательства на уполномоченный орган возложена обязанность - обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Таким образом, учитывая, что ответчики не представили в Администрацию подписанный договор аренды земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации о понуждении ответчиков, как собственников помещений в здании (гаражей в комплексе) заключить этот договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2017г., и дополнительное соглашение к данному договору от 04.02.2019г.

При этом, суд также учитывает, что ответчики, являясь собственниками указанных гаражей, находящихся в комплексе «Ядро-1», фактически пользовались земельным участком, и, следовательно, являются участниками правоотношений, связанных с использованием земли под объектом недвижимости, с учетом положений п.5 ст. 1 ЗК РФ.

При этом, адреса указанных объектов ответчиков, в том числе ФИО2: 

<

адрес>, как указано выше, и подтверждено материалами дела.

В связи с чем, к доводам ответчика ФИО2, что материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежащий ему гараж № находится в комплексе «Ядро-1», который расположен на земельном участке площадью 1588 кв.м., поскольку в его правоустанавливающем документе указан иной год постройки, и площадь гаража, суд относится критически, 

Более того, суд также учитывает, что факт нахождения гаражного бокса № в комплексе «Ядро-1» также подтверждается подписью ФИО2, при обращении владельцев гаражных боксов к главе Администрации (л.д.87 том 3), где также имеются подписи соответчиков ФИО4 и ФИО3

Площадь гаража ФИО2, также как и иных ответчиков, и установленных собственников, различна с площадью, указанной в техническом паспорте от 1976г., поскольку при регистрации права собственности на объекты площадь была уточнены по факту. 

Кроме того, факт нахождения гаража № в указанном комплексе также подтверждается заключением вышеуказанной судебной экспертизой.

Сведений и доказательств, что ответчики, как на момент обращения Администрации в суд, так и в ходе рассмотрения дела, обращались с заявлением о приобретении права на земельный участок под своим объектом, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, несмотря на заключение экспертизы, к доводам стороны ответчиков, что они желают получить отдельный земельный участок под своим объектом, а не платить аренду, суд считает не состоятельными. Действий по формированию отдельного земельного участка ответчики не предпринимали (доказательств обратного суду не представлено).

Суд также считает не состоятельными доводы ответчиков, что земельный участок под комплексом гаражей должен быть передан 

<

данные изъяты>, поскольку также не представлено доказательств совершения 

<

данные изъяты>, каких-либо действий для предоставления данного земельного участка.

При этом, ссылка ответчиков на захламление территории земельного участка не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку наличие неких блоков (л.д.32-35 том 2), по мнению суда, не являются доказательством захламления земельного участка.

К доводам ответчиков о нарушении их прав, поскольку Администрацией указана недостоверная информация и площадь комплекса «Ядро-1», суд относится критически, поскольку из сведений, представленных БТИ (технический паспорт комплекса) площадь составляет 728,1 кв.м., исходя из которой была рассчитана арендная плата каждому собственнику объекта, также исходя из площади каждого объекта (гаража), принадлежащего ответчикам и иным установленным собственникам. Впоследствии, в связи с уточнением площадей гаражных боксов, общая площадь комплекса, исходя из площадей боксов установленных собственников, изменилась (том 4, л.д.10-12), Администрацией был произведен перерасчет размера арендной платы, который указан в дополнительных соглашениях к договору аренды.

Действительно, Администрацией установлены не все пользователи (собственники) гаражных боксов, что, по мнению суда, не нарушает прав ответчиков, поскольку арендная плата рассчитана исходя из установленного размера комплекса и размера площади каждого установленного собственника в отдельности, с учетом Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015г. №520, решения Совета депутатов Сосновоборского городского округа №74 от 15.06.2009г., и Приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016г. №2.

И, в случае установления Администрацией иных пользователей (собственников) гаражей, входящих в состав комплекса, возможен перерасчет арендной платы.

Ссылка представителя ответчика, что Администрацией в досудебном порядке на направлялись дополнительные соглашения, не состоятельна, прав поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании дополнительные соглашения были вручены представителю ответчика, который имел возможность ознакомить своих доверителей с данными документами.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока давности обращения Администрации в суд со ссылкой на ст. 445 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Таким образом, учитывая названные нормы, а также отсутствие протокола разногласий, и что срок обращения в суд по данному спору установлен ст. 39.20 ч.7ЗК РФ, и составляет 3 месяца, который Администрацией не пропущен, суд не находит правовых оснований для применения срока давности в соответствии со ст. 445 ГК РФ, и полагает данные доводы стороны ответчика основанными на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключить договор аренды от 14.02.2017г. № земельного участка, площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> разрешенное использование: лодочные автокооперативы, путем подписания договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2017г. №

Обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение № от 04.02.2019г. к договору аренды земельного участка от 14.02.2017г. №

Обязать ФИО3 заключить дополнительное соглашение № от 04.02.2019г. к договору аренды земельного участка от 14.02.2017г. №.

Обязать ФИО4 заключить дополнительное соглашение № от 04.02.2019г. к договору аренды земельного участка от 14.02.2017г. №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.