Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 год г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027220001177108 от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), работающей (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ж.В.К. (№) от 02 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 02 августа 2023 года в 11 часов 41 минуты в районе дома № 4 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, так как пешеходу помех не создавала, поскольку в момент ее движения по крайней левой полосе, пешеход в это время находился справа, и только начинал движение по крайней правой полосе. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, невозможно оценить расстояние от ее транспортного средства до пешехода, при этом видно, что пешеходу она помех не создавала. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был допрошен пешеход, учитывая ее несогласие с вменяемым нарушением. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыла, извещение, направленное в адрес её места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску на-Амуре Ж.В.К. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с напарником, они патрулировали участок дороги в районе дома № 4 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Ими было замечено транспортное средство «Тойота Аллион», водитель которого проехала указанный нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на проезжую часть вступил пешеход и уже осуществлял движение по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. Они остановили указанный автомобиль, водителю ФИО1 разъяснили существо вменяемого нарушения, и, несмотря на её несогласие, оформили в отношении неё административный материал о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. На представленной видеозаписи действительно плохо видно с данного ракурса рассматриваемое событие, однако в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода, пешеход уже выполнил не менее 4 шагов по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 02 августа 2023 года, согласно которому она 02 августа 2023 года в 11 часов 41 минуты в районе дома № 4 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ж.В.К., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судьёй не установлено. 

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре усматривается, что транспортное средство «Тойота Аллион» проезжает нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение по проезжей части пешеход справа налево, относительно направления движения данного транспортного средства (время записи с 30 мин 45 сек по 30 мин. 55 сек).

Кроме того, факт проезда пешеходного перехода в тот момент, когда по нему уже осуществлял движение пешеход, не оспаривается и самой ФИО1, о чем она указала в жалобе.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию её действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение ее автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, она не должна была останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Доводы жалобы ФИО1. об отсутствии показаний пешехода, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку опрос свидетеля не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения рассматриваемого правонарушения был зафиксирован посредством видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД, а также визуально инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ж.В.К. (№) от 02 августа 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь