Дело № 2-1203/20

УИД 18RS0001-02-2020-000868-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

15 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 96 675 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 100 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 года автомобиль Hyundai Sonata г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу, попал в ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz г/н № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно отчету №№ размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 675 руб. За составление отчета истцом оплачено 4 500 руб. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг ею оплачено 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года в 11-33 часов на регулируемом перекрестке ул.Кирпичная и ул.Областная у дома 42 г.Ижевска произошло столкновение автомобиля Daewoo Matiz г/н № под управлением ФИО2 с автомобилем Hyundai Sonata г/н № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 07 февраля 2020 года ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. в связи с неисполнением обязанности по страхованию автогражданской ответственности. 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 27 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Собственниками указанных транспортных средств являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сведениями РОИО ГИБДД по состоянию на 22 мая 2020 года.

В результате ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – не застрахована.

Из отчета от 16 апреля 2020 года № К№ ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г/н № по состоянию на 07 февраля 2020 года составляет 96 675 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 16 апреля 2020 года.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как располагались автомобили Hyundai Sonata № и Daewoo Matiz № на дороге в момент столкновения относительно границ проезжей части улицы Областная г.Ижевска, границ перекрестка улиц Областная-Кирпичная, в том числе, как располагался автомобиль Hyundai Sonata в момент столкновения относительно правого края проезжей части ул.Областная г.Ижевска; установить место столкновения автомобилей.

2. Создавал ли помеху автомобиль Daewoo Matiz для движения автомобиля Hyundai Sonata? 

3. Двигался ли автомобиль Hyundai Sonata по обочине дороги непосредственно перед ДТП? Если да, повлияло ли это на возникновение ДТП?

4. На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Hyundai Sonata? Как должны были действовать водители автомобилей Hyundai Sonata и Daewoo Matiz в дорожной ситуации?

Согласно заключению эксперта №-ДЛА-20 АНО «Департамент судебных экспертиз», в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней правой частью автомобиля Hyundai Sonata № с правой задне-боковой частью автомобиля Daewoo Matiz №. Место столкновения транспортных средств располагалось в пределах перекрестка ул.Областная-ул.Кирпичная, и при этом оно находилось на небольшом расстоянии (не более 0,6 м) справа от линии правого края проезжей части ул.Областная по ходу движения автомобиля Hyundai Sonata О134ТР18. То есть к моменту столкновения транспортных средств автомобиль Hyundai Sonata О134ТР18, находясь в пределах перекрестка, своей правой стороной выехал вправо за линию правого края проезжей части ул.Областная на величину не более 0,6 м, оставаясь своей большей частью в пределах правой стороны проезжей части ул.Областная по ходу своего движения. Определить же фактическое расположение транспортных средств на момент столкновения на перекрестке с указанием действительных размеров расположения колес автомобилей относительно уровня расположения границ проезжих частей перекрестка, не представляется возможным, ввиду отсутствия на месте ДТП следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Hyundai Sonata № выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для транспортных средств по ул.Областная, водитель автомобиля Daewoo Matiz № своим маневром поворота налево на регулируемом перекрестке с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Hyundai Sonata №, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. В дорожной ситуации, в которой автомобиль Hyundai Sonata № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по ул.Областная, водитель автомобиля Daewoo Matiz № своим маневром поворота налево на регулируемом перекрестке с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Hyundai Sonata №, так как последний, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля Daewoo Matiz №. Установить же экспертным путем сигнал светофора, на который автомобиль Hyundai Sonata № выехал на перекресток и двигался до столкновения, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи, на которой бы усматривался механизм развития данного ДТП с переключением сигналов светофора на перекрестке ул.Областная- ул.Кирпичная.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотоснимков с места ДТП, каких-либо признаков движения автомобиля Hyundai Sonata № по обочине дороги ул. Областная перед ДТП не усматривается.

Определить сигнал светофора, на который автомобиль Hyundai Sonata № выехал на перекресток и двигался до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи, на который бы усматривался механизм развития данного ДТП с переключением сигналов светофора на перекрестке ул.Областная – ул.Кирпичная. В дорожной ситуации, в которой автомобиль Hyundai Sonata № выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, действия водителя автомобиля Daewoo Matiz № были регламентированы требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Пункт 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортными средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…». Водитель автомобиля Hyundai Sonata № в указанной дорожной ситуации, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, при обнаружении опасности для движения в виде совершавшего поворот налево автомобиля Daewoo Matiz № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако при этом в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Hyundai Sonata № мог не располагать технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств. В дорожной ситуации, в которой автомобиль Hyundai Sonata № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, действия водителя автомобиля Hyundai Sonata № были регламентированы требованиями пунктов 6.2 ч.5 и 6.13 Правил дорожного движения. Пункт 6.2 ч.5 Правил дорожного движения: «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение». Пункт 6.13 Правил дорожного движения: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…». Водитель автомобиля Daewoo Matiz № в дорожной ситуации, в которой он завершал маневр поворота налево уже на красный сигнал светофора, при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля Hyundai Sonata № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако при этом в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Daewoo Matiz № мог не располагать технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, противоречий с материалами дела заключение не содержит.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 07 февраля 2020 года она ехала в автомобиле Hyundai Sonata на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке ул.Областная-ул.Кирпичная стоял грузовой автомобиль, поворачивал налево на ул.Кирпичная, они завершали маневр на мигающий зеленый сигнал, объезжали грузовой автомобиль справа и совершили столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, который поворачивал направо на ул.Кирпичная.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, видно, что он на автомобиле двигался по ул.Областная со стороны ул.Азина, на перекрестке улиц Областная-Кирпичная стоял Камаз с поворотом налево, на перекрестке начал объезжать Камаз справа, после чего столкнулся с автомобилем Daewoo Matiz, который поворачивал на ул.Кирпичная.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она на автомобиле двигалась по ул.Областная, при повороте налево на перекрестке Областная-Кирпичная остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. Дождавшись конца мигания зеленого света начала совершать поворот налево на ул.Кирпичную. Начала движение на красный свет. Из-за Камаза по обочине выехала Hyundai Sonatа, она, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения по ул.Кирпичной, но получила удар в правое заднее колесо. Дополнила объяснения, что при повороте налево на желтый сигнал светофора, заметила автомобиль Hyundai Sonata, водитель которого двигался по обочине, объезжая Камаз. 

Из объяснений ФИО7, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 07 февраля 2020 года он находился на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле Hyundai Sonata, на перекресток ул.Областная – ул.Кирпичная выехали на зеленый сигнал светофора, объезжали грузовой автомобиль, стоявший на перекрестке и поворачивающий налево на ул.Кирпичная. Не завершив маневр, столкнулись с автомобилем Daewoo Matiz, который поворачивал направо на ул.Кирпичная, не убедившись, что все участники дорожного движения закончили маневр.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она 07 февраля 2020 года находилась на заднем пассажирском сиденье слева в автомобиле Hyundai Sonata, на перекрестке ул.Областная – ул.Кирпичная объезжали грузовой автомобиль, стоявший на перекрестке и поворачивающий налево на ул.Кирпичная. Завершали маневр на зеленый сигнал светофора, не завершив маневра, столкнулись с автомобилем Daewoo Matiz, который поворачивал направо на ул.Кирпичная, не убедившись, что все участники дорожного движения закончили маневр.

ФИО9 в объяснениях по делу об административном правонарушении указал, что 07 февраля 2020 года он был очевидцем ДТП: автомобиль Матиз поворачивал налево с ул.Областная на ул.Кирпичная, и грузовой автомобиль поворачивал налево. Оба закончили маневр. Автомобиль Хендай на скорости по обочине начал объезжать грузовой автомобиль и выехал на красный свет светофора и совершил столкновение с автомобилем Матиз. Водитель автомобиля Матиз заканчивал маневр на красный сигнал светофора. Ширины проезжей части не хватало для проезда двух автомобилей, автомобиль Хендай двигался по обочине.

Истец ФИО1 в судебном заседании повторила ранее данные объяснения, дополнила, что автомобиль Hyundai Sonata сместился на самом перекрестке на пол-метра из-за объезда Камаза, но в пределах перекрестка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ехала по ул.Областная в сторону ул.Кирпичная, выехала на зеленый свет на перекресток, пропускала встречное движение. Загорелся желтый сигнал. Он начал гаснуть, она начала движение, пока никого не было, когда начала движение, получила удар. Пересекла встречную полосу. Столкновение произошло на ул.Кирпичная после перекрестка, в момент удара ее автомобиль находился на пешеходном переходе. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 повторил ранее данные объяснения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 и ФИО10 (ранее ФИО8) сообщили те же сведения, что и при даче объяснений ранее.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на перекрестке для Матиза загорелся красный сигнал светофора. Матиз завершал маневр. Камаз поворачивал, и из-за грузовика на перекресток на красный сигнал светофора, который секунды три уже горел, выехал серебристый Хундай.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что переходила дорогу по ул.Кирпичная вместе с мужем, стала очевидцем ДТП. Так, на перекресте стояли Камаз и Матиз напротив друг друга, поворачивали налево. Со стороны ул.Областной загорелся красный, Матиз в это время начал движение вместе с Камазом. Когда Матиз повернул, за Камазом ехала серебристая машина. Камаз поехал, а Матиз столкнулся с Хендаем. С момента включения красного сигнала прошло две-три секунды. Хендай объехал Камаз и ударился в заднюю часть Матиза. Хендай выехал со своей полосы. Он ехал, не притормаживал, хотел проскочить. Хендай проехал на красный. Хендай проехал по неочищенной части дороги, по снегу, чтобы объехать Камаз для выезда.

По делам такой категории истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, последний - причинитель вреда, причинение ущерба своему имуществу. Ответчику необходимо доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1

В деле не представлено достаточных доказательств того, что выезд водителя ФИО3 на перекресток улиц Областная-Кирпичная осуществлялся с нарушением Правил дорожного движения. Суд согласен с выводом эксперта, основанном на объективных доказательствах – фотоснимках с места ДТП, что признаков движения автомобиля Hyundai Sonata по обочине перед ДТП не усматривается. Каких-либо существенных противоречий в пояснениях истца, третьего лица и свидетелей ФИО12 суд не усматривает. Совершение автомобилем Hyundai Sonata на перекрестке маневра для объезда расположенного на этом перекрестке Камаза в пределах, установленных экспертом, не повлекло за собой нарушение водителем Hyundai Sonata ПДД, причинно-следственная связь между данным маневром и ДТП не усматривается.

В то же время, показания свидетелей Т-вых имеют существенные противоречия с пояснениями самой ФИО2 Так, в объяснениях ею указано, что она начала совершать поворот налево на красный сигнал светофора, в последующем дополнила, что на желтый сигнал светофора. В судебном заседании пояснила, что начала движение на желтый сигнал светофора, когда начала движение, получила удар. При этом свидетели Т-вы показали, что Hyundai Sonata выехал на перекресток, когда красный сигнал светофора горел уже секунды 2-3. Не было дано объяснений по изменению позиции ответчика ФИО2 по вопросу, видела ли она автомобиль Hyundai Sonata в начале движения в сторону ул.Кирпичная. Так, в объяснениях ею указывалось, что перед столкновением она увидела Hyundai Sonata, в судебном заседании данное обстоятельство отрицала, лишь в последующем вернулась к прежней позиции. В объяснениях ответчика, показаниях свидетелей Т-вых имеются неразрешимые противоречия, которые не позволяют принять их в качестве допустимых доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Hyundai Sonata совершал движение по обочине при выезде на перекресток, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, выезжая с перекрестка должна была убедиться, что движение ее автомобиля не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, таким образом, имеет место вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Так, согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В данном случае водитель ФИО2 при завершении проезда перекрестка не убедилась в безопасности маневра, отсутствии движения транспортных средств во встречном направлении. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Действия ответчика в нарушение ПДД повлекли за собой ДТП и причинение ущерба имуществу истца. Ответчиком размер ущерба 96 675 руб. не оспаривался.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчета в размере 4 500 руб. (оплачено истцом по квитанции № от 16 апреля 2020 года) и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб. (оплачено истцом согласно квитанции № от 21 июля 2020 года) обоснованно, поскольку данные доказательства положены в основу решения суда. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. на услуги представителя. В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2020 года, по которому ФИО4 оказывает ФИО1 юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов в суде первой инстанции по спору с ФИО2 о взыскании ущерба по факту ДТП от 07 февраля 2020 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб., которое получено ФИО4 в полном объеме согласно расписке от 14 апреля 2020 года.

При определении разумности расходов, понесенных истцом по рассматриваемому гражданскому делу, суд учитывает подтверждение несения расходов, объем оказанных представителем услуг, который участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 07 февраля 2020 года 96 675 руб., судебные расходы на оплату: услуг по оценке в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 12 500 руб., государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья 

И.Н. Яхин