Дело №2-359/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО «МАКС» (л.д.30,31).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Поло» гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. 

Для получения страхового возмещения по данному ДТП истец предоставил ответчику 03 ноября 2016 года заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, для осуществления выплаты. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвел выплату в размере 22103 руб. 90 коп.

Истец, полагая размер произведенной выплаты несоразмерным размеру причиненного ущерба, обратился в независимую оценку, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 11 ноября 2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиль «Фольксваген Поло» гос.рег.номер № составляет 492100 руб. 

ВА обратился в суд, в защиту своих прав и интересов с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 377896,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 49126,49 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.5). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца - ВА, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.135), ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140), согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенностей от 09.01.2017 года ММ (л.д.56,57), уточнившая заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенной страховой выплаты, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3897 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6430 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в сумме 4637,43 руб., понесенные расходы на проведение независимого исследования в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.141-144).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.145).

Представитель истца, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.139), в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении, либо извещении о причинах неявки, в адрес суда не поступало.

Третье лицо - ЗАО «МАКС», при надлежащем уведомлении (л.д.138), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут на подъезде к 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хундай Акцепт» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ВА (л.д.93). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген Поло» гос.рег.номер №, принадлежащего ВА. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.71,75). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03 ноября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения (л.д.71-76).

09 ноября 2016 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.78-82).

17 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, согласно акту о страховом случае (л.д.83) произвело выплату страхового возмещения в размере 22103,90 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

ВА не согласившись с суммой произведенной выплаты, посчитав ее недостаточной, для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 18 ноября 2016 года (л.д.10-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.номер № составила с учетом износа 492087,10 руб. (л.д.19). 

21 ноября 2016 года ответчик получил претензию с вышеуказанным заключением (л.д.84), в котором истец просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно представленного заключения. Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительной выплаты страхового возмещения произведено не было, однако, 30 ноября 2016 года в адрес истца направлен ответ с отказом, ввиду того, что представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.85). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 18 ноября 2016 года, соответствие имеющихся повреждений на автомобиле истца механизму их получения, ходатайствовал о назначении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.70). Судом ходатайство удовлетворено и назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭПУ «

<

данные изъяты>» (л.д.100,101).

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 16 февраля 2017 года (л.д.105-132), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло» гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 26027,25 руб. (л.д.123), величина УТС – 6430,14 руб. (л.д.128). 

Стороны выводы эксперта не оспорили, истцовая сторона с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования (л.д.141-144).

Заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 16 февраля 2017 года (л.д.105-132), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10353 руб. 49 коп. = (26027,25 руб. стоимость ремонта + 6430,14 руб. величина УТС)-22103,90 руб. выплаченное страховое возмещение). 

Вместе с тем, истцовой стороной заявлены требования о доплате страхового возмещения в размере 3897 руб., величина УТС 6430,14 руб., на основании выводов судебной экспертизы (л.д.141-144). 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10327,14 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5163,57 руб. (страховое возмещение 10327,14 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4637,43 руб., рассчитанной за период с 23 ноября 2016 года (срок исполнения ответчиком обязательств в полном объеме) по 21 марта 2016 года (день рассмотрения дела по существу), суд полагает следующее. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 4637,43 руб. (л.д.143), расчет истца судом проверен.

Суд полагает заявленный размер неустойки отвечающим тяжести нарушения обязательств, размеру и характеру ущерба и подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.10), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенностей от 09.01.2017 года ММл.д.56,57), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 10 ноября 2016 года об оказании правовых услуг и подтверждаются квитанцией-договором № (л.д.26-28).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 30000 руб. (л.д.133), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523, 84 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ВА к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВА сумму страхового возмещения в размере 10327 руб. 14 коп., штраф в размере 5163 руб. 57 коп., неустойку в сумме 4637 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 44 128 рублей 14 коп. (срок четыре тысячи сто двадцать восемь рублей 14 коп).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1 523 рубля 84 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 84 коп.). 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Судья: