<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1307/2023

г. Астрахань

20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейниковой И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

03.09.2021 Ленинским районным судом г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 25.01.2022, окончание срока отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 13.03.2024, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2021 г., окончательно ФИО1 назначено 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено: ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Даудову Р.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мухажинову Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23 час. 25 мин. 12.11.2022 по 00 час. 05 мин. 13.11.2022 он неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем, принадлежащем В.Л.Ю., и управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступления совершены на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейникова И.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, который в состоянии опьянения угнал автомобиль и управлял им, ранее неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. Не приняты во внимание и данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступлений против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.09.2021, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации. Вследствие этого ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 12.11.2022 вновь совершил аналогичное преступление.

Считает, что назначение основного наказания ФИО1 за содеянное в виде принудительных работ не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить и усилить ФИО1 наказание, назначенное как по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями самого осужденного, который не отрицал, что 12.11.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, принадлежащим В.Л.Ю., в её отсутствие; показаниями потерпевшей В.Л.Ю. и свидетеля Ю.Б.Н. о том, что 12.11.2022 В.Л.Ю., уходя домой, согласилась по просьбе Ю.Б.Н. оставить свой автомобиль с ключом в замке зажигания, чтобы их друзья могли погреться, так как на улице было холодно, и предупредила, чтобы за руль никто не садился; вернувшись, обнаружили, что автомобиль находится в нескольких метрах от того места, где его припарковала В.Л.Ю., за рулем был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля И.А.Р., подтвердившей, что 12.11.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего В.Л.Ю. автомобиля в отсутствие В.Л.Ю. и совершил поездку до магазина; показаниями свидетелей К.Т.К. и Т.Д.А. - сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, которые 13.11.2022, прибыв на место, обнаружили на водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 без прав управления транспортными средствами; собственник автомобиля пояснила, что разрешения управлять своим автомобилем ФИО1 не давала; ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, не отрицая факт употребления алкоголя; протоколами осмотра места происшествия; сведениями, содержащимися: в протоколе № от 13.11.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.11.2022, согласно которому 13.11.2022 в 1 час. 11 мин. ФИО1 отказался от освидетельствования до начала его проведения; в копии приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.09.2021, вступившего в законную силу 14.09.2021, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, дав его действиям верную юридическую оценку.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в угоне автомобиля потерпевшей В.Л.Ю. судом проверены, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их допустимость не вызывает сомнений.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора являются обоснованными, а приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Как следует из положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

В силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 2 ст.264.1 УК Российской Федерации судом первой инстанции мотивировано, исходя из фактических обстоятельства дела, общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, как видно из приговора, решая вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд сослался на данные о личности ФИО1 и содеянное им, без должного учета степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершенные ФИО1 преступления представляют собой повышенную общественную опасность, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, угнал автомобиль и управлял им, тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, в том числе, и ранее (приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2021 г.), за что ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом безосновательно применены положения ст. 53.1 УК Росийской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, а также назначено чрезмерно мягкое наказание по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Как следует из приговора, в нем не отражены данные о личности, учтенные судом при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, при изучении личности ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, характера и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, находит, что размер основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть является чрезмерно мягким.

В этой связи, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, считает необходимым усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, которое будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, соответствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Олейниковой И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2021 г., окончательно ФИО1 назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий