Дело №2а-251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкин С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год.

В обоснование иска указано, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представила административному истцу информацию об имуществе ответчика: здание телятника площадью 1794 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Удомельский район, дер.Михалево; земельного участка площадью 2163 кв.м, расположенного по адресу6 

<

...>; земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями статей 57, 400 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция начислила ответчику налог на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 142 486 рублей по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года, а также земельный налог за 2014 год в сумме 3 рубля, и за 2016 год в сумме 8 рублей, по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года.

Однако, в установленный законом срок сумма налога на имущество налогоплательщиком в бюджет не уплачена.

В адрес налогоплательщика налоговым органом 21 сентября 2017 года направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2830, 13 декабря 2017 года направлено требование № 22859. Данное требование исполнено частично, уплачен земельный налог за 2014, 2016 годы.

На основании стати 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога инспекцией начислены пени в размере 21 копейки.

Ссылаясь на положения статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №3 Тверской области, просила взыскать ФИО2 задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 142 486 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в сумме 21 копейки.

При рассмотрении дела административным истцом представлены уточнения, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области отказалась от заявленных требований в части взыскания с административного ответчика начисленных пеней по земельному налогу в размере 21 копейки.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, суть которых сводится к следующему. Административному ответчику на праве собственности принадлежит здание телятника, площадью 1 794 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Удомельский район, Молдинское сельское поселение, д. Михалево. Кадастровая стоимость здания телятника установлена в размере 71 243 130 рублей 66 копеек. Дата постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и определения его кадастровой стоимости – 02 сентября 2014 года. Ответчик не укрывается от уплаты налогов, но полагает, что кадастровая стоимость полуразрушенного здания телятника чрезмерно завышена.

С целью установления рыночной стоимости здания ответчик в 2016 году обратилась к независимому оценщику, который произвел оценку рыночной стоимости здания. По результатам независимой оценки был подготовлен отчет №02/12-2016 от 19 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость здания телятника по состоянию на 01 сентября 2014 года составляет всего 640 000 рублей.

20 декабря 2016 года ответчик обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания. Однако, Комиссия своим решением №1323 от 12 января 2017 года отклонила заявление ФИО2, указав на отличие рыночной стоимости здания от кадастровой стоимости более чем на 30 процентов. Кроме того, Комиссия в своём решении указала на то, что оформление и содержание представленного отчёта об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В настоящее время ФИО2 обратилась в Тверской областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 640 000 рублей. Определением Тверского областного суда административный иск ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка принят к производству и по нему возбуждено административное дело.

В случае удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости, налог на имущество должен быть пересчитан, в том числе и на 2016 год. Уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечёт изменение размера обязательств по уплате налога. В связи с чем, просила приостановить производство по настоящему административному делу до рассмотрения Тверским областным судом административного иска ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости.

Определением суда в ходатайстве представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение. Налоговым периодом признается календарный год.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 1996 года является собственником здания телятника общей площадью 1 794 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Удомельский район, Молдинское сельское поселение, дер.Михалево, о чём 01 октября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Налоговой инспекцией начислен налог на указанное имущество за 2016 года в сумме 142 486 рублей, и направлено налоговое уведомление №68943896 от 23 сентября 2017 года, срок уплаты установлен до 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ответчика направлено требование №22859 от 13 декабря 2017 года об уплате налога, согласно которому в срок до 06 февраля 2018 года ответчику предложено погасить недоимку по налогу на имущество.

В установленный срок требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа не исполнено.

По запросу суда истребовано административное дело №2а-348/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество за 2016 год в общей сумме 142 486 рублей, начисленных пеней в сумме 6 627 рублей 97 копеек.

Из материалов административного дела №2а-348/2017 следует, что заявленные требования удовлетворены, 21 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области указанной недоимки.

В связи с поступившими в адрес мирового судьи письменными возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 02 апреля 2018 года судебный приказ был отменён, что послужило основанием Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 24 апреля 2018 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что административным истцом сроки обращения в суд соблюдены.

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованности расчета предъявленной суммы недоимки, начисленной по объектам налогообложения, именно в части неправомерного установления налоговым органом налоговой базы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Экономической основой налогов на имущество, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются, в том числе иные здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах муниципального образования (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 403 РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей в спорный налоговый период).

В рамках настоящего дела, оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, стороной ответчика не представлено доказательств установления иной кадастровой стоимости здания телятника, нежели той, которая была положена в основу оспариваемого расчета налоговым органом.

При этом стороной ответчика необоснованно подменяются понятия «оспаривание кадастровой стоимости объектов налогообложения в судебном порядке» и «оспаривание кадастровой стоимости объектов налогообложения в рамках административного дела о взыскании недоимки по налогу».

С учетом того факта, что законодателем прямо установлен определенный способ защиты нарушенного права, и в случае несогласия собственника объектов недвижимости с их кадастровой стоимостью, являющейся основой для определения налоговой базы и последующего исчисления недоимки по налогу на имущество, реализация административным истцом процедуры оспаривания кадастровой стоимости объектов налогообложения не может быть реализована в рамках настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет налога на имущество, с учётом вывода об обоснованности суммы налоговой базы, отсутствием доказательств не принадлежности спорного объекта налогообложения ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной налоговой обязанности, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность требований налогового органа, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2, выступающая административным ответчиком, признаётся плательщиком государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязана к её уплате в размере, определённом пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество удовлетворить с учётом представленных уточнений.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 142 486 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей, путём перечисления на счёт №40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области, ИНН 

<

***>, КПП 690801001 (МРИ ФНС РФ №3 по Тверской области), отделение Тверь, БИК банка 042809001, ОКТМО 28751000, КБК 18210601020041000110.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в сумме 4 049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин