Дело №

66RS0№-49

Мотивированное 

решение

изготовлено 30.05.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Ниссан, госномер №, в нарушении Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген, госномер №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Фольксваген, госномер №, был заключен договор добровольного комплексного страхования №. 

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 632426,79 руб. 

В отношении транспортного средства Ниссан, госномер №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». 

Лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ № составляет 400 000 руб.

В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 232426,79 руб. (632426,79- 400 000) руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 232426,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 52 оборотная сторона). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Ниссан, госномер №,, в нарушении п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, госномер №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, поступившими по судебному запросу, так же не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в причинении вреда не оспаривала. 

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген, госномер М663ЕМ/196, является ФИО2 В отношении транспортного средства Фольксваген, госномер №, был заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ-1000892373 в ООО «Зетта Страхование».

В отношении транспортного средства Ниссан, госномер №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». Лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ №составляет 400 000 руб.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 632426,79 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер №, эксперту ИП ФИО3 

Согласно выводам Заключения эксперта №№ установлено: 

Полный перечень выявленных повреждений, полученных КТС Фольксваген Тигуан, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимые ремонтные воздействия представлены в таблице на стр. 15 Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 448 200 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Фольксваген, госномер №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 48 200 руб. (448200- 400 000) руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 1646 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией, и не оспаривается сторонами, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (20.74%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4148 (20000*20,74%).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 48200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4148 руб. 

В оставшейся части оставить требования без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная