ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ипри секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего: 

<

адрес>14, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по ул. ФИО1 в ФИО1 

<

адрес>, где проживает ФИО7, увидел на столе сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 9900 рублей, принадлежащий последней, который решил похитить, с целью обогащения в свою пользу. Реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя открыто для окружающих, осознавая противоправность, и фактический характер своих действий, взял со стола сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 9900 рублей, принадлежащий ФИО7, тем самым открыто похитив чужое имущество. После чего, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку в настоящее время он находится в 

<

адрес> где проживает и работает, участвовать в судебном заседании не желает, вину в совершении преступления признает в полном объеме, показания данные на стадии следствия поддерживает.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей в гостях у знакомой последней Светланы по ул. ФИО1 49, где распивали пиво, в ходе чего у них возник конфликт, разногласия на разные темы. Примерно около 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ они совместно со Светланой начали собираться домой, вызвали такси, конфликт продолжался, в этот момент на столе, где они распивали спиртные напитки он увидел три сотовых телефона: красный, золотистый и белый цветов, марки которых он уже не помнит, так как был пьян, он взял в руки указанные телефоны. Один из молодых людей Александр просил отдать сотовые телефоны, на что он положил белый телефон на стол, а красный отдал в руки Екатерине, телефон золотого цвета он положил себе в карман, обвинив их во лжи на обсуждаемую тему. На требование вернуть телефон, он никак не реагировал, а вышел из квартиры, позвал с собой Светлану, сел в такси и направился домой. По пути домой он положил в сумку Светлане похищенный сотовый телефон, и по приезду домой он его выключили пытался достать находящуюся в нем сим карту. Далее он решил обратился в сервис по ремонту сотовых телефонов который находится по адресу: мкр. Крутые Ключи, бульвар Финютина 11, в данном сервисе ему вытащили сим карту, которую он оставил у работников сервиса. Позже он вставил сим карту в похищенный телефон, и отдал своей сожительнице ФИО14. Телефон взял, чтобы подарить своей сожительнице ФИО14. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Помимо признания вины ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7следует, что 20.03.17г. примерно в 20-00ч. после работы к ней пришли друзья и они начали распивать пиво, общались на общие темы. Через некоторое время с ее согласия к ней приехалазнакомая ее подруги - Светлана и представила молодого человека, который с ней был, как своего мужа по имени ФИО3, которые были в алкогольном опьянении. Во время распития спиртного ФИО3 повел себя агрессивно по отношению к присутствующим, цеплялся к словам окружающих, провоцировал на конфликт, все присутствующие успокаивали ФИО3. Время было примерно около 06 часов 00 минут утра. Светлана и ФИО3 начали собираться домой, когда ФИО3 подошел к столу, за которым они сидели и взял со стола 3 сотовых телефона, лежавших на столе, в том числе и ее телефон «ЗТЕ» в корпусе золотого цвета, купленный 17.03.17г. за 9990 рублей в салоне связи «Евросеть», подключен на №. Они просили вернуть телефоны, но ФИО3 сказал, что телефоны теперь принадлежат ему, и он их забирает за то, что они якобы его обманули. Через некоторое время ФИО3 осмотрел телефоны и вернул им два телефона, а ее сотовый телефон ФИО3 положил в карман своей куртки и сказал, что сотовый телефон забирает. Она кричала ФИО3, чтобы отдал ее телефон, но он на ее слова никак не реагировал. ФИО3 при этом сказал, что вернет ей сотовый телефон за 15000 рублей, но если она до 1-00 часа ночи не отдаст ему указанную сумму денег, то за телефон нужно будет отдать уже 30000 рублей. После этого ФИО3 со Светланой ушли. Через некоторое время она начала звонить на свой телефон, но телефон был выключен. С другого телефона позвонив на номер она пообщалась с ФИО3, но на требование вернуть телефон он ответил,что вернет телефон после того как она отдаст ему 15000 рублей, на что она вызвала сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям подсудимого.Свидетели ФИО9 и ФИО10допрошенные на предварительном следствии, чьи показания были оглашены с согласия сторон, дали показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в 

<

адрес> по ул. ФИО1, открыто похитил у нее сотовый телефон марки «ZTE». (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>. (л.д.6-10); 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при нем обнаружены и изъят сотовый телефон «ZTE», имей №. (л.д.19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 час., находясь в кВ.22 

<

адрес> по ул. ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий девушке Ирине, который он передал для пользования своей девушке ФИО14. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.20-21); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона и сотовый телефон марки «ZTE» и признаны вещественным доказательством по уголовному делу с возвращением их потерпевшей (л.д.44-45,47).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью установлена и доказана.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, неизменными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет и какая-либо заинтересованность их в исходе дела судом не установлена. При этом, показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, который не оспаривает события и обстоятельства произошедшего.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлен тот факт, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме - телефон возвращен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, что признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. 

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагаетнеобходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, применив ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, назначив испытательный 

<

данные изъяты> 

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, находиться дома по месту своего постоянного проживания в период с 22.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - с сотовый телефон «ZTE» и коробка к нему, оставить у потерпевшей ФИО7, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.