Дело №1-80/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.08.2017 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Родичеве П.О.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Аникеева М.В. 

защитника Штода С.А., представившей удостоверение №2426 и ордер №123 от 09.08.2017 года

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016 года в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах.

13.07.2016 года в утреннее время, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2110 р/з №, осуществлял движение с пассажирами ФИО8 и ФИО6 по автодороге «Самара-Волгоград» от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), предписывающий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункт 10.1 ПДД РФ, предписывающий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, ФИО1 осуществляя движение на автомобиле ВАЗ 2110 р/з №, избрал скорость движения не менее 90 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, тем самым ФИО1 изначально своими действиями, не соответствующими требованиям ПДД РФ, создал опасность для движения своего транспортного средства.

Таким образом, 13.07.2016 года примерно в 06 часов 40 минут, находясь на 334 километре 950 метров автодороги «Самара-Волгоград» в районе 

<

адрес>, ФИО1 в силу личной легкомысленности игнорируя дорожную разметку 1.1, запрещающую пересечение, и пункт 11.4 ПДД РФ, запрещающий обгон на опасных поворотах, на затяжном повороте влево стал совершать маневр обгона двух попутных транспортных средств, при этом смог обойти попутную автомашину «DAF 105» р/з № с прицепом АЕ 2338 64, под управлением водителя ФИО7, но при обгоне следующей автомашины «MAN TGS 19400» р/з № с прицепом № под управлением водителя ФИО9, ФИО1 также находясь на участке затяжного поворота влево, на скорости не менее 90 км/час потерял контроль над управляемым им транспортным средством и в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, предписывающего: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенного для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считает половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», допустил съезд на левую по ходу своего движения обочину, смог вернуться на свою полосу движения, но допустил съезд на правую по ходу своего движения обочину, где полностью потерял контроль над управляемым им транспортным средством, допустил его занос на дорожное полотно с выездом на встречную полосу движения, левую обочину с последующим опрокидыванием управляемого им транспортного средства в левый кювет, в результате чего находящийся на заднем пассажирском сиденье пассажир ФИО8 при соударении о выступающие части салона транспортного средства получил различные телесные повреждения, от которых в последующем скончался.

Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и тела с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, переломами левого поперечного отростка 5 шейного позвонка, оскольчатым переломом тела 6 шейного позвонка с образованием 3 фрагментов по передней поверхности, переломом тела 7 шейного позвонка, перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка, очаговым кровоизлиянием под мягкими оболочками спинного мозга по передней поверхности на уровне 6, 7 шейного позвонка, ушибом сердца, разрывами печени. Комплекс повреждений, установленных у ФИО8, судя по его характеру и локализации, образовался прижизненно, от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2016 года, оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал, что в результате полученной травмы, не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №666 от 05.05.2017 года следует, что у ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> что подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 13.07.2016 года тяжелой черепно-мозговой травме с кратковременной потерей сознания, запамятованием событий периода получения черепно-мозговой травмы и последующих за травмой, с момента дорожно-транспортного происшествия до госпитализации в ЦРБ г.Маркса. В результате перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО1 возникло стойкое нарушение памяти на события совершения правонарушения и события последовавшие за полученной черепно-мозговой травмой, приблизительно до госпитализации в ГУЗ «ОКПБ» г.Саратова, поэтому об этом периоде он не может давать показания (л.д.177-179 т.1).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что 12.07.2016 года после 23 часов ее сын ФИО8 ушел из дома, а 13.07.2016 года ей стало известно, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие возле 

<

адрес> и был госпитализирован в больницу, и в последующем сын умер. 

Из заключения эксперта №102 от 20.08.2016 года (л.д.66-71 т.1) следует: смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и тела с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, переломами левого поперечного отростка 5 шейного позвонка, оскольчатым переломом тела 6 шейного позвонка с образованием 3 фрагментов по передней поверхности, переломом тела 7 шейного позвонка, переломом поперечного отростка 7 шейного позвонка; очаговым кровоизлиянием под мягкими оболочками спинного мозга по передней поверхности на уровне 6, 7 шейного позвонка, ушибом сердца, разрывами печени. Комплекс повреждений, установленных у ФИО8, судя по его характеру и локализации, образовался прижизненно, от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2016 года, оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 13.07.2016 года в утреннее время, он вместе с ФИО8 и ФИО1 на автомашине ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 двигался по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом он (ФИО15) находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО8 на заднем сиденье, во время совершения маневра обгона, автомашина выехала на край обочины и слетела в кювет.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 13.07.2016 года в утреннее время, он управляя автомобилем «MAN», и ФИО7 управлявший автомобилем «DAF», который ехал позади него, двигались по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в это время двигавшаяся позади них автомашина ВАЗ 2110 на опасном повороте перед 

<

адрес>, пересекла сплошную линию разметки и во время совершения обгона автомашина зацепила левую обочину, отчего данную автомашину вынесло на правую обочину, а затем в кювет, где автомашина несколько раз перевернулась, при этом из автомашины сначала вылетел пассажир, которым впоследствии оказался парень казахской национальности, а затем водитель. После чего, он остановил автомашину, и подошел сначала к парню казахской национальности, а затем к подсудимому, при этом у него была перебита нога, после чего подойдя к автомобилю, из переднего пассажирского сиденья он вытащил пассажира, который был пристегнут ремнем безопасности, после этого была вызвана скорая помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании следует, что после того как он и ФИО9 двигаясь на автомобилях по автодороге проехали 

<

адрес>, двигавшаяся позади автомашина ВАЗ 2110 со скоростью примерно 100 км/час стала осуществлять обгон на повороте, и сначала обогнала его автомашину, а когда обгоняла автомашину ����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�•�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????��??????????�???????????????????????�?????????????????�????

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2016 года со схемой происшествия и фототаблицей следует, что на 334 километре 950 метров автодороги «Самара-Волгоград» в районе 

<

адрес>, имеются следы юза колес на обочине и проезжей части автодороги от автомобиля ВАЗ 2110 р/з Х 953 ВК 64, которая находится в левом кювете по направлению движения данной автомашины из г.Маркса в сторону г.Балаково, при этом на вышеуказанной автомашине имеются следы опрокидывания и механические повреждения (л.д.21-44 т.1), что подтверждается и протоколом осмотра транспорта от 13.07.2016 года (л.д.45 т.1). 

Как следует из заключения эксперта №5193/5210/3-5 от 11.11.2016 года (л.д.82-85 т.1), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 р/з Х 953 ВК 64, в своих действия должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 9.9 ПДД РФ; возможность предотвращения ДТП у водителя зависела от возможности сохранения устойчивого движения автомобиля ВАЗ 2110 р/з № в пределах проезжей части дороги, согласно требованиям ПДД РФ соответствующим дорожной ситуации; скорость движения автомобиля ВАЗ 2110 р/з № в данных дорожных условиях регламентирована требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.08.2016 года (л.д.5 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого установлено, что на автомобиле ВАЗ 2110 р/з №, имеются механические повреждения (182-185 т.1), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанной автомашины в качестве вещественного доказательства (л.д.186 т.1).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что ФИО1 при управлении автомобилем в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ и п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Однако, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО10 следует, что 13.07.2016 года после ДТП ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение ЦРБ 

<

адрес>, в связи с чем провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора не представилось возможным (л.д.46 т.1), также при поступлении в ЦРБ г.Маркса у ФИО1 не было установлено признаков алкогольного опьянения, как следует из сообщения дежурной медсестры (л.д.8 т.1), кроме этого при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 была представлена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, при поступлении его 13.07.2016 года в 08 часов в ЦРБ г.Маркса, в которой также не имеется сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из исследовательской части экспертного заключения от 25.05.2017 года (л.д.167-170 т.1), тем самым не установлен факт, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, не имеется. 

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п.10.1, 11.4, 9.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался. 

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.216 т.1), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №666 от 05.05.2017 года (л.д.177-179 т.1) следует, что ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому ему правонарушению (совершению дорожно-транспортного происшествия до 13.07.2016г.), каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 как личность характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет инвалидность 2 группы.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении, как обстоятельство смягчающие наказание, суд не признает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако в данном случае, ФИО1 не представил органам следствия ни какой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести по неосторожности, а также обстоятельства совершенного преступления, и суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или более мягкого наказания, и считает, что для достижения целей наказания, за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2110 р/з №, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на хранении на стоянке ИП «Кошелев» – возвратить собственнику ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья