Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-1232/2021

76RS0013-01-2021-001049-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 февраля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 16 марта 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года установлен административный надзор,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания «в колонии строгого режима».

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э. об изменении приговора, уточнении, что для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, в остальном об оставлении приговора без изменения; осужденного ФИО2 и адвоката Морозовой А.Н. в поддержание апелляционной жалобы о снижении наказания, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражи чужого имущества, в том числе, кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 10 октября 2020 года. 

Преступления совершены 10 октября 2020 года и 4 ноября 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО2 признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 отменить с постановлением нового обвинительного приговора.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Далее приводит положения ст. 297 УПК РФ, указывает, за какие преступления ФИО2 осужден. Ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает об уточнении резолютивной части приговора, об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья.

Ссылается на положения статей 6 и 60 УК РФ, полагает, что данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Не учтено, что ФИО2 по второму эпизоду обвинения активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металла по адресу: 

<

данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 4 ноября 2020 года, установленных в пункте приема металла. При осмотре установлено, что неизвестный мужчина заходит в пристройку, расположенную на территории пункта приема металла, открывает дверь, вынимает что-то из стола и уходит, закрыв за собой дверь (т.1 л.д.189).

Данный протокол осмотра исследован в судебном заседании и приведен в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 по второму эпизоду обвинения.

В ходе предварительного следствия диск с видеозаписью предъявлялся ФИО2, который пояснил, что на видеозаписи именно он в момент совершения преступления, а также конкретизировал свои действия при совершении хищения денег (т.2 л.д.118-124).

Прокурор делает вывод о том, что «ФИО2 предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что свидетельствует об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании кражи имущества 

<

данные изъяты>.

Указывает, что допущенные судом нарушения повлияли на справедливость назначения ФИО2 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание по эпизодам совершенных преступлений. При этом, ссылается на явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и готовность загладить перед ними свою вину. Указывает, что проживал с матерью, которой требуется помощь, ссылается на ее возраст. Просит учесть состояние здоровья, «врожденные и приобретенные тяжелые заболевания», смягчить наказание, снизить срок лишения свободы. К жалобе приобщена выписка из медицинской карты стационарного больного № от 28 января 2021 года.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного. Помимо доводов, изложенных в апелляционном представлении, прокурор считает, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности назначенного наказания, не установлено. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит, что за совершение указанных в приговоре преступлений ФИО2 осужден обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Доказанность вины осужденного не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду от 10 октября 2020 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества - по эпизоду от 4 ноября 2020 года. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы и представления назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признал: «явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого».

Приобщенная к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты стационарного больного аналогична имеющейся в деле (т.2 л.д.128-129); медицинские документы были исследованы в судебном заседании, нашли отражение в приговоре, состояние здоровья осужденного, наряду с другими обстоятельствами, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Судом исследованы и оценены сведения о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления иных обстоятельств, смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о том, что по второму эпизоду обвинения (кража чужого имущества 4 ноября 2020 года) ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствуют материалам уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления стоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанных органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года – пункта приема металла по адресу: 

<

данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 4 ноября 2020 года. Установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. В связи с причастностью ФИО2 к совершению преступления, следствием были приняты меры к установлению его местонахождения. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 в мужчине на видеозаписи с камер видеонаблюдения узнал ФИО2, которого знает как клиента 

<

данные изъяты>. 

21 декабря 2020 года, когда местонахождение ФИО2 было установлено, оформлена явка с повинной. В явке с повинной ФИО2 признал, что 4 ноября 2020 года в дневное время, находясь на территории пункта приема металлолома 

<

данные изъяты>, тайно похитил из кассы деньги в сумме 12 000 рублей. Потратил их на личные нужды, указал, что признает вину и раскаивается. 

Явка с повинной, как следует из приговора, исключена из числа допустимых доказательств, но признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, как и признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.118-124) ФИО2, просмотрев диск в видеозаписью, пояснил, что на видеозаписи он, не является достаточным основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как указано выше, признание вины, раскаяние, что фактически нашло отражение в данном протоколе, а также явка с повинной, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Являются необоснованными и доводы апелляционного представления о несправедливости, в связи с этим, назначенного судом наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является минимально возможным. В таких же пределах назначено наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, является обоснованным. 

Назначенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения исправительного учреждения. В этой части приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о том, что для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы осужденному ФИО2 назначена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление (в остальном) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.