Дело № 1-199/2025 (1-1115/2024)

УИД № 78RS0015-01-2024-012744-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Марковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Газдиевой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кузнецовой А.В., представившей удостоверение № 8373 и ордер № А 2229548,

переводчика с таджикского языка - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним неполным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 01.07.2024 по 24.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО2, в период времени с 00 часов 18 минут по 00 часов 23 минуты 27.06.2024, находясь совместно с ИТМ у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в целях открытого хищения имущества у ранее незнакомого Потерпевший №1, с корыстной целью, в период времени с 00 часов 23 минут по 00 часов 26 минут 27.06.2024, напали на Потерпевший №1, при этом ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в левую область подбородка по касательной снизу вверх, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, к совершению преступления присоединился ИТМ который нанес кулаком правой руки один удар Потерпевший №1 в голову в область затылка справа, то есть в область расположения жизненно-важного органа, вследствие чего потерпевший потерял сознание и упал на землю, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: ушибленную рану правой теменно-затылочной области, при наличии гематомы. Данная травма, учитывая наличие раны головы (потребовавшей первичной хирургической обработки с ушиванием), по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью, тем самым ИТМ применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья. Затем ФИО2 совместно с ИТМ осмотрели содержимое карманов одежды потерпевшего, забрали из правого заднего кармана шорт, надетых на нем, принадлежащий последнему смартфон «iPhone 11 Pro Мах» («Айфон 11 Про Макс») в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 30 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также забрали из левого заднего кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, тем самым открыто похитили вышеуказанное имущество, удерживая похищенное, скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном не признал показав, что 26.06.2024 около 00 часов к нему домой приехал начальник ИТМ, чтобы забрать ключи от рабочей газели, в которой лежал мусор и его надо было вывезти. Приехав к мусорке он стал выкидывать мусор из машины и к ним подошел потерпевший, который начал снимать их на телефон, передний номер автомобиля, в это время Т. находился за рулем газели. Увидев, что потерпевший снимает номер газели, тот вышел и тоже начал снимать его на телефон, у них началась словесная перепалка. Увидев это он обошел машину и увидел как Т. ударил потерпевшего кулаком в челюсть и тот упал на спину. После падения потерпевший 2-3 минуты лежал на асфальте, потом сидя приходил в себя, после чего встал, на вопрос ИТМ о необходимости вызвать скорую помощь отказался. Пока потерпевший лежал на земле, Т. стоял рядом с ним. Когда потерпевший упал они к нему не прикасались его вещи не трогали, его имущество не брали. Телефон потерпевшего он видел только у него в руках, во время видео съемки. Он видел телефон, только когда потерпевший снимал на него «Газель». После этого он ушел домой, а Т. сел в машину и уехал. На следующее утро ему позвонил человек по команде Т. и сказали три дня не выходить на работу. Когда он вышел на улицу на следующий день, его задержали сотрудники полиции

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2024 усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые 27.06.2024 примерно 00 часов 10 минут ударили неизвестным предметом по голове сзади, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro Max» в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 30 000 рублей, с абонентским номером +№ и денежных средств в размере 20 000 рублей. (том 1 л.д. 31);

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вечером 27.06.2024 он возвращался домой по проспекту Большевиков, дом 9, корпус 1 в Санкт-Петербурге. Примерно в 00 часов 15 минут возле мусорных контейнеров сделал замечание двум мужчинам, которые разгружали мусор из автомобиля «Газель» и начал съёмку происходящего на свой смартфон «iPhone 11 Pro Max», из-за чего между ними начался словесный конфликт. Телефон он убрал в задний карман, надетых на нем шорт. Затем рабочие окружили его двух сторон, и подсудимый ФИО2 нанёс ему удар его правой рукой в челюсть с левой стороны снизу, удар был по касательной кулаком снизу вверх, отчего он испытал сильную физическую боль, а второй мужчина нанес удар сзади в правую затылочную область головы, чем-то тяжелым, от чего он потерял сознание и упал. Придя в себя, он обнаружил отсутствие мобильного телефона «iPhone 11 Pro Max», в корпусе серо-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой «Билайн», стоимостью 30 000 рублей, и денег в сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, лежавших в задних карманах шорт. Когда очнулся у него сильно болела голова, по шее, рукам текла кровь, на затылке нащупал большую открытую кровоточащую рану. Придя домой обратился за помощью к соседу Свидетель №3, вызвавшему скорую помощь. Был госпитализирован в «Александровскую больницу» с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением мозга, переломами нижней челюсти и ушибленной раной затылочной области. Ущерб является значительным. (том 1 л.д. 41-43, л.д. 49-50, л.д. 51-53);

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ночью 27.06.2024 около 00 часов 30 минут в дверь его квартиры дома № 4, корпус 1 по проспекту Большевиков позвонился сосед Потерпевший №1, который выглядел крайне подавленным, был испачкан грязью и пылью, одежда была в крови, особенно заметны были следы крови на шее, руках и локтях. На затылке у соседа была крупная шишка и глубокая кровоточащая рана, левая половина лица была разбита, челюсть имела видимое смещение вправо, также кровоточил. По состоянию соседа он понял, что сосед подвергся нападению и серьезно пострадал. Узнав подробности случившегося, он немедленно вызвал скорую помощь. Пока ожидали медицинскую помощь, он запечатлел полученные Потерпевший №1 травмы путем фотографирования на его второй телефон марки «iPhone. Прибывшие медики оказали первую помощь, наложили повязку и отвезли пострадавшего в больницу. Спустя пару дней Потерпевший №1 рассказал ему детали происшествия, сообщив, что его избили двое неизвестных напротив дома № 9, корпус 1 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге. (том 1 л.д. 133-135);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что работая в должности сотрудника полиции осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту зарегистрированного в 23 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга заявления Потерпевший №1, на которого 27.06.2024 около полуночи на проспекте Большевиков напало 2 человека, избили и похитили его смартфон «Айфон 11 Про Макс» и 20 000 рублей. В ходе просмотра видеозаписей с камер, расположенных на д. 9, к. 2 по пр. Большевиков, которые располагались напротив указанного гр. Потерпевший №1 места преступления, был установлен белый фургон «Газель», а также молодой человек азиатской внешности, убежавший с места происшествия. Далее были просмотрены камеры близлежащих домов по пути следования данного мужчины, и камера на парадной дома 28 к. 1 по ул. Подвойского зафиксировала, как он забегает в данную парадную, более из дома он не выходил. 01.07.2024 был задержан ФИО2,с него взяты объяснения и установлена личность второго нападавшего – ИТМ который на тот момент покинул Россию. Все видеозаписи с вышеуказанных камер были сняты и записаны на два DVD-R диска и переданы в следственное управление с материалами проверки. (том 1 л.д. 218-220);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она состоит в романтических отношениях с ИТМ, который является индивидуальным предпринимателем, у него также имеется магазин продуктов по адресу: 

<

...>, У Турала имелась в пользовании Газель, г.р.н. №, в кузове белого цвета, зарегистрированный на ПМ на которой он завозил продукты в магазины, вывозил мусор. Во время отдыха за границей с ИТМ она узнала от него, что утром 27.06.2024 на проспекте Большевиков, дом 7, корпус 4, произошёл инцидент с участием ИТМ, управлявшего автомобилем «Газель» (г.р.н. №), используемым для перевозки продуктов и отходов. Во время выгрузки мусора возник конфликт с прохожим, который спровоцировал его на драку, и он ударил мужчину единожды в лицо. От удара прохожий упал, получив серьезные травмы, в частности сотрясение мозга и перелом челюсти. Конфликт состоялся в присутствии грузчика, сопровождающего Т.. (том 1 л.д. 128-131);

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что примерно в 16 часов 00 минут 11.08.2024 к нему и ФИО4 подошел полицейский, сообщил что автомобиль «Газель» г.р.н. №, в кузове белого цвета, на котором они приехали в магазин в 

<

адрес>, находится в розыске. По доставлении в отделе полиции дал объяснения относительно своего знакомства с ИТМ машина была изъята. (том 1 л.д. 162-164);

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Газель» в кузове белого цвета, который с 01.02.2024, который она передала в аренду Свидетель №1 Также ей знаком ИТМ который является братом ее сожителя, но никаких отношений она с ним не поддерживает. (том 1 л.д. 172-174);

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ИТМ является его дальним родственником, работали вместе в павильоне «Фрукты и овощи» на проспекте Большевиков, д. 7, к. 4. В июне 2024 года Т. передал ему этот бизнес, который был убыточен, неоднократно посещался сотрудниками полиции, были изъяты оборудование и документы, а также арестован автомобиль «Газель» г.р.н. №, использовавшийся для доставки товаров, 11.08.2024 в г. Мурино. (том 1 л.д. 183-185);

Из заключения эксперта № 1879/3/2024 от 31.07.2024 следует, что у Потерпевший №1 у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана правой теменно-затылочной области при наличии гематомы. Данная травма, учитывая наличие раны головы (потребовавшей первичной хирургической обработки с ушиванием), по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы, описание раны как «ушибленная» свидетельствует о том, что она возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара. При обследовании в Александровской больнице, в том числе наблюдении врачом челюстно-лицевым хирургом больницы, потерпевшему был поставлен диагноз «Консолидированный перелом нижней челюсти в области нижнего угла и мыщелкового отростка справа». Указанный перелом нижней челюсти был расценен врачами как «консолидированный», то есть в стадии сращения, таким образом, не имеет отношения к предъявляемой травме, получен в более ранние сроки и при экспертной оценке во внимание не принят. С учетом локализации и характера травмы можно судить о том, что на теле потерпевшего имеется 1 (одна) область (точка) приложения травмирующей силы (правая теменно-затылочная область головы).(том 1 л.д. 72-76);

С составлением протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему 27.06.2024 был осмотрен участок местности у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в ходе которого, в ходе которого изъят соскоб с веществом бурого цвета, тампон. (том 1 л.д. 35-36);

Согласно заключению эксперта № 455 от 25.07.2024 в соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает ее происхождения от ФИО5, у которого, согласно ксерокопии предоперационного эпикриза Медицинской карты №38946 от 27.06.2024, кровь группы О (I). (том 1 л.д. 84-86);

Из протокола осмотра предметов от 21.08.2024 с фототаблицей к нему усматривается, что следователем осмотрен конверт из бумаги белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № 455 от 25.07.2024 находится соскоб, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2024. (том 1 л.д. 190-91, 92);

С составлением протокола осмотра предметов от 23.07.2024 с фототаблицей к нему, следователем в установленном законом порядке, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был изучен DVD-R диск с видеозаписью от 27.06.2024 за период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 27 минут, на которой зафиксировано, как ФИО2 совместно с ИТМ., находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.9, корп.1, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 два удара по голове, после чего похитили принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д. 94-103);

Указанный диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 104);

По результатам изучения с участием потерпевшего Потерпевший №1 DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано передвижение ФИО2 по территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга от места совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, до места проживания по адресу: 

<

адрес>, следователем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. (том 1 л.д. 105-116);

Указанный диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела, при котором хранится. (том 1 л.д. 117);

По результатам осмотра участка местности на территории 87 о/п УМВД России по Всеволожскому р-ну ЛО, по адресу: ЛО, 

<

...>, произведённого 11.08.2024, был изъят автомобиль «Газель Некст» в кузове и фургоне белого цвета, г.р.з. №, СТС №, один комплект ключей, без упаковки, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему. (том 1 л.д. 140-145);

Из протокола осмотра предметов от 13.08.2024 с фототаблицей к нему усматривается, что следователем в установленном законом порядке осмотрен автомобиль «Газель Next» в кузове и фургоне белого цвета, г.р.з. №, СТС № и один комплект ключей от него, в ходе которого установлена его марка, идентификационный номер VIN и собственник - Свидетель №4 (том 1 л.д. 146-156);

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, 22.08.2024 был зафиксирован факт добровольной выдачи потерпевшим Потерпевший №1 в служебном кабинете № 8, 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, смартфона «iPhone 13 Pro Max» в корпусе жемчужного цвета. (том 1 л.д. 189- 191);

Протокол осмотра предметов от 22.08.2024 с фототаблицей к нему, свидетельствует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 был исследован смартфон «iPhone 13 Pro Max», в результате чего было установлено, что в период времени с 00 часов 32 минут по 00 часов 50 минут 27.06.2024 Потерпевший №1 находился по адресу своего проживания и фиксировал имеющиеся у него травмы, кровоподтеки на футболке на груди, загрязнения на передней части тела. Также в смартфоне обнаружены скриншоты последней геолокации похищенного смартфона «iPhone 11 Pro Max» IME1 №, IME2 № в корпусе серо-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора «Билайн» с номером №, а именно: в 01:28 27.06.2024 по адресу: Октябрьская наб., Санкт-Петербург, 193079. (том 1 л.д. 192-206);

Из протокола предъявления лица для опознания от 01.07.2024, усматрвиается, что потерпевшему Потерпевший №1, в присутствии двух понятых, среди трех представленных ему на обозрение мужчин, по росту, лицу, глазам и прическе опознал ФИО2, занявшего место под номером 2, который 27.06.2024 около 00 часов 20 минут нанес ему один удар в область челюсти. (том 1 л.д. 230-232);

Как усматривается из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший подтвердил ранее данные им показаний, сообщив, что ФИО2 был одним из мужчин, с которыми у него состоялся конфликт 27.06.2024 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, и котрый нанес ему удар рукой в челюсть, после чего второй мужчина нанес ему удар тяжелым предметом по голове сзади, после которого временно он потерял сознание. При этом наиболее активным в конфликте вел себя ФИО2 громко ругался и отстаивал свою точку зрения. Он четко помнит, что первый удар ему нанес ФИО2, так как это предшествовало травме, которую он получил от «напарника» ФИО2, после которой потерял сознание. Подозреваемый ФИО2 сообщил, что видел потерпевшего один раз 27.06.2024 в ночное время при выгрузке мусора по пр. Большевиков в г. СПБ, когда тот подошел к ним с напарником и сделал замечание по поводу выгрузки мусора и стал снимать их на камеру мобильного телефона, относительно других обстоятельств пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 13-16)

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025, согласно которому ИТМ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дающими основания считать виновность ФИО2 в совершении преступления, доказанной. 

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не называет каких-либо причин для его оговора и сам подсудимый. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по настоящему делу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что не наносил ударов, имущество потерпевшего не похищал, потерпевший упал от удара, который ему нанес ИТМ он сам к нему не прикасался, увидев последствия конфликта убежал. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27.06.2024 около 00 часов 10 минут, во дворе дома, он сделал замечание ранее незнакомому ФИО2, который выкидывал строительный мусор из автомобиля «Газель» у мусорного контейнера на землю, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, а затем он произвел видеосъемку его действий на свой мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс». После чего, из машины вышел ИТМ, он (Потерпевший №1) стал убирать мобильный телефон в карман надетых на нем шорт и в этот момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком в челюсть и сразу же сзади последовал удар от ИТМ чем-то тяжелым по голове, от которого он потерял сознание и упал на землю. Придя в себя, он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон и деньги в сумме 20 000 рублей. Впоследствии со своего второго мобильного телефона, отследив геолокацию похищенного телефона, он увидел, что в районе Володарского моста телефон был выкинут в р.Неву. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27.06.2025 около 00 часов 30 минут к нему пришел его сосед Потерпевший №1, который был в крови, его челюсть была свернута в правую сторону, одежда также была грязной спереди, и сообщил, что на него напали и ударили по голове. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по записям с камер видеонаблюдения, им было отслежено передвижение автомобиля «Газель» в кузове белого цвета, отъезжающего от места совершения преступления, установлен его собственник и лицо, управляющее им, а также передвижение ФИО2 с места совершения преступления до дома. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что находящийся в ее собственности автомобиль «Газель» в кузове белого цвета, находится в пользовании у Свидетель №1

В ходе осмотра места происшествия, на участке местности у 

<

...> в Санкт-Петербурге, был изъят соскоб с веществом бурого цвета, иных, интересующих следствие предметов, обнаружено и изъято не было.

В ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 среди представленных для опознания трех лиц, однозначно опознал ФИО2 как лицо, которое 27.06.2024 около 00 часов 20 минут нанесло ему один удар в область челюсти, опознал его по росту, лицу, глазам и прическе.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о совершении в отношении него преступления ФИО2 и ИТМ. нанесения ему каждым ударов. 

К версии ФИО2, изложенной в ходе предварительного расследования, о его непричастности к совершению указанного преступления, что он ударов потерпевшему не наносил, его имущество не похищал, суд относится критически, поскольку она не согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами дела, а вызвана желанием ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, смягчить свою ответственность.

Сопоставив указанные показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО2, стремясь избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании сообщил об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, приводя недостоверные сведения о своем участии во вмененном общественно-опасном деянии, поэтому суд такое заявление подсудимого отвергает.

Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, т.е. то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, согласно приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 в ходе судебного следствия вина ИТМ в применении предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего не нашла своего подтверждения и не подтверждена материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что чем именно ИТМ наносил ему удар он не видел, т.к. тот был сзади, до нанесения удара он никаких предметов в руках ИТМ не видел, при это полагает, что удар был нанесен именно каким-то предметом, поскольку удар был очень сильный, т.к. от него он потерял сознание и упал на землю. В ходе осмотра места происшествия – участка местности у мусорного контейнера у 

<

...> в Санкт-Петербурге, каких-либо предметов обнаружено и изъято не было. Из показаний подсудимого ФИО2 также не следует, что в руках у ИТМ были какие-либо предметы во время конфликта. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что ИТМ при применении к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, был применен предмет, используемый им в качестве оружия.

Также суду не представлено доказательств наличия в действиях подсудимого ФИО2 и ИТМ. предварительного сговора. Исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ для правовой оценки такого преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ИТМ. предварительно договорились о совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, а также распределили роли – исследованные доказательства не содержат, из материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что конфликт возник стихийно на бытовой почве. 

Исходя из этого, в действиях подсудимого в части совершения разбоя не имеется квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «применение предмета, используемого в качестве оружия». 

Поскольку все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, трактуются в пользу него, суд исключает из объема обвинения вмененные ФИО2 признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «применение предмета, используемого в качестве оружия» как недоказанные. 

Кроме того, по заложенному законодателем смыслу, опасным для жизни человека признается тяжкий вред здоровью, повлекший например, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, либо полную утрату профессиональной трудоспособности. 

Поскольку причиненный Потерпевший №1 вред здоровью не повлек тяжких последствий, а медицинскими документами объективно не подтвержден факт потери сознания потерпевшим, что могло бы являться опасным для его жизни, то суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни». 

Таким образом, с учетом вышеизложенных объективно установленных обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Применение насилия опасного для здоровья к потерпевшему суд усматривает в локализации, характере и способе причинения ему вреда здоровью – нанесение ударов в челюсть и по голове, от которых он упал на землю, а также причинение легкого вреда здоровью, при этом в момент их причинения, они создавали реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Оснований для вынесения оправдательного приговора судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1, УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, роли виновного, совершившего умышленное преступление корыстной направленности против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, совершение им преступления впервые и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах станции статьи, не срок, приближенный к минимальному. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом принимается во внимание, что подсудимый совершил корыстное преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, группой лиц. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с 01.07.2024, по 25.06.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Немедленно освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два DVD-R диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела; 

- соскоб вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс» в корпусе жемчужного цвета с сим-картой №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего, сняв ответственность по хранению; 

- автомобиль «2824Ре» в кузове и фургоне белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, с комплектом ключей к нему, переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель №4 – оставить у последней, сняв ответственность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.А. Маркова