Копия

Дело №

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ПЖРТ №» о ФИО5 материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «ПЖРТ №», в обоснование своих требований указали, что 22.09.2018г. примерно в 22 час. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

Жилой дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО «УК «ПЖРТ№», согласно договору управления от 01.04.2017г.

Как следует из акта б/н от 24.09.2018г. о последствиях затопления жилого помещения, составленного специалистом ООО «УК «ПЖРТ№», причиной затопления является срыв резьбы на стояке ХВС в выше расположенной 

<

адрес>. 100 по ул. 

<

адрес>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую оценку. Согласно отчету, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 241 552,35 руб., стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истцы ФИО2, ФИО3 просили ФИО8 взыскать с ООО «УК «ПЖРТ№» в счет ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу в результате затопления, сумму в размере 241 552,35 руб. (по ? доли в пользу каждого истца), расходы по оценке в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг по 7 500 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50 % от присужденной ФИО8 суммы в пользу каждого. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требованиями о взыскании судебных расходов. Кроме того, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку в ней имеются неточности, поддержал выводы независимой оценки, проведенной в досудебном порядке. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в соответствии с выводами досудебной экспертизы, определившей, по его мнению, действительный размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Кроме того, посчитал невозможным возложить ответственность за вред, причиненный пролитием квартиры истцов, произошедшим в результате срыва крана на стояке ХВС, на управляющую компанию, поскольку действующее законодательство не устанавливает презумпцию вины управляющей компании. Указал, что поскольку УК предлагала истцам заключить мировое соглашение, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать. 

Эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО15 в судебном заседании в поддержание выводов судебной экспертизы пояснила, что в досудебной экспертизе экспертом в стоимость ремонта необоснованно включены работы, связанные со штукатуркой стен, проведение которых в данном случае не требуется, поскольку такие работы выполняются только в случае наличия грибка или плесени на стенах, чего в данном случае не имелось, следовательно, для приведения жилого помещения в прежнее состояние достаточно осуществления работ по подготовке стен к оклейке обоями, а именно, по снятию обоев, зачистке стен и грунтовке согласно технологии проведения ремонтно-строительных работ. Пояснила, что объем работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, рассчитан исходя из площади поврежденных помещений квартиры, установленной на основании акта первичного осмотра УК, фотоматериалов, приобщенных к досудебной экспертизе и плана квартиры. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО7 о ФИО5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО5 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ПЖРТ №» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.04.2017г.

Из материалов ФИО7, следует, что 22.09.2018г. в 22 часа в 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошло пролитие по причине срыва резьбы стояка холодного водоснабжения в выше расположенной 

<

адрес> указанного жилого дома. Причины пролития указанной квартиры ни одной из сторон не оспаривались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Исходя из того, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по ул. 

<

адрес> занимается управляющая компания ООО «УК «ПЖРТ №», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ХВС до первого отключающего устройства, возложена на указанную управляющую компанию. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о невозможности возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, в связи со срывом резьбы на стояке ХВС, являются несостоятельными и отклоняются ФИО8, учитывая, что причина пролития сторонами не оспаривалась и подтверждена достоверным доказательством – актом от 24.09.2019г., при этом обязанность по содержанию указанного общего имущества возложена на управляющую компанию, в силу приведенных положений законодательства.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «УК «ПЖРТ №», выразившимся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, приведшим к срыву резьбы на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, последующим затоплением квартиры истцов ФИО18 и возникшим у истцов материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанного недвижимого имущества и движимого имущества, находящегося в нем, имеется прямая причинно-следственная связь. В силу изложенных выше обстоятельств, следует вывод, что ответственность за причинение ущерба квартире истцов и домашней обстановке в ней, должна быть возложена на ООО «УК «ПЖРТ №», как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и не надлежаще исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома. 

Актом обследования квартиры от 24.09.2018г. зафиксированы следующие повреждения 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, возникшие в результате срыва резьбы на стояке холодного водоснабжения, проходящего в 

<

адрес>. Кухня: на натяжном потолке водяной пузырь, стены оклеены импортными обоями – влажные. Коридор: на натяжном потолке один водяной пузырь, обои импортные, влажные на двух стенах. Спальня: потолок (эмульсионная покраска) на нем бурые разводы, в центре у люстры и у стоков отопления под окном; стены (импортные обои) с 3 сторон влажные. 

Из материалов ФИО7 следует, что в последующем истица ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошедшего 22.09.2018г., обратилась к ИП ФИО11

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 24.10.2018г., подготовленному ИП ФИО11 на основании информации, собранной и проанализированной в приведенном отчете об объекте оценки, эксперт пришел к заключению, что по состоянию на 22.09.2018г. итоговая величина рыночной стоимости обязательств по ФИО5 ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению, 2 этаж), расположенному по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет – 241 552,35 руб.; с учетом износа составляет 234 074,18 руб. Итоговая величина рыночной стоимости обязательств по ФИО5 ущерба, причиненного движимому имуществу (предметы интерьера), расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с учетом износа составляет – 7 200 руб. 

20.11.2018г. истцы обратились с письменной претензией к ООО «УК «ПЖРТ №» с приложением указанного экспертного исследования, просили управляющую компанию возместить стоимость восстановительных работ в сумме 241 552,35 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика ООО «УК «ПЖРТ №» 27.11.2018г. путем почтового отправления «письмо заказное с простым уведомлением». 

В связи с тем, что ответчик ООО «УК «ПЖРТ №» не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, им подготовлен собственный локальный ресурсный сметный расчет № РС-250, согласно которому стоимость ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 100-43, определена в размере 91 910,81 руб. 

Ответом на претензию от 14.01.2019г. ООО «УК «ПЖРТ №» предложило ФИО2, ФИО3 компенсировать материальный ущерб в соответствии со сметой восстановительного ремонта в сумме 91 910,81 руб. Указанное письмо направлено в адрес ФИО3 14.01.2019г., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2019г. ФГУП «Почта России».

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к согласию о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО18 обратились в ФИО8 с вышеуказанным иском, при разрешении которого установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 18.02.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом износа, и стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 22.09.2018г., по ФИО7 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой оценки».

Определением от 11.04.2019г. произведена замена экспертного учреждения на ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта № № от 03.06.2019г., подготовленным ООО ««Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 22.09.2018г., с учетом износа, составила: 71 015 руб. По результатам анализа материалов ФИО7 выявлено, что повреждено имущество – кухонный гарнитур, шкаф-купе, которое подлежит ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 22.09.2018г., составила 29 378 руб. 

При оценке доказательств суду необходимо учитывать следующие положения.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №2019/181 от 03.06.2019г., подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, экспертом оценены акты осмотра объекта исследования от 22.09.2018г. и акт б/н от 10.10.2018г., составленный в рамках досудебной экспертизы, с соответствующими фотографиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку в заключение судебной экспертизы приведены логичные доводы, по которым эксперт пришел к выводу о возможности восстановления поврежденной квартиры конкретными ремонтно-строительными работами и учел это при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из площади самих повреждений, экспертом подробно описаны позиции, включенные в формулу определения стоимости восстановления каждого поврежденного элемента внутренней отделки, свидетельствующие о научной обоснованности и арифметической верности расчета, не допускающие двоякого толкования или неясности. При этом представитель истца, ссылаясь на неточности судебной экспертизы, не приводит и не предоставляет допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, что свидетельствует о его субъективной точке зрения, выражающейся в формальном несогласии с выводами эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы. 

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

...> и движимого имущества, поврежденных в результате затопления, произошедшего 22.09.2018г., с учетом износа, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. 

Что касается требования об определении размера материального ущерба без учета его физического и морального износа, необходимо учесть следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные положения, следует, что оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба без учета износа не имеется, поскольку данный способ восстановительного ремонта не соответствует принципу соразмерности восстановления нарушенного права истцов, так как в данном случае подлежат возмещению фактически понесенные затраты (т.е. утрата стоимости внутренней отделки и предметов интерьера с учетом износа, исходя из состояния внутренней отделки и предметов обстановки, существовавшего в момент их повреждения) собственников по восстановлению нарушенного права. 

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, произошедшим 22.09.2018г., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «ПЖРТ №», связанных с содержанием общего имущества МКД, составляет сумму в размере 100 393 руб.и включает в себя стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 71 015 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 29 378 руб., следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «ПЖРТ №» материального ущерба подлежат частичному удовлетворению и взысканию в равных долях в пользу каждого истца, в связи с чем, с ООО «УК «ПЖРТ №» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 100 393 руб., в счет ФИО5 материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истцов, в результате события, произошедшего 22.09.2018г. 

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, при разрешении которого ФИО8 приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО8 и не зависит от размера ФИО5 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО8 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО8 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установлено, что управляющая компания ООО «УК «ПЖРТ №» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД № по 

<

адрес>, в котором находится квартира истцов, вследствие чего их имуществу, а именно внутренней отделке 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и имуществу, находящемуся в ней, причинен материальный ущерб, соответственно, ответчиком потребителям – истцам ФИО2, ФИО3 оказана жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, потребители ФИО2, ФИО3 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, ФИО8, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда. 

При разрешении исковых требования истцов о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона «О защите прав потребителя», ФИО8 приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении ФИО8 требований потребителя, установленных законом, ФИО8 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО8 в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов ФИО7 следует, что истцы ФИО2, ФИО3 обратились с письменной претензией к ООО «УК «ПЖРТ №» с приложением экспертного исследования в обоснование стоимости восстановительного ремонта 20.11.2018г., просили управляющую компанию возместить стоимость восстановительных работ в сумме 241 552,35 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12 000 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ООО «УК «ПЖРТ №» 27.11.2018г. путем почтового отправления «письмо заказное с простым уведомлением».

14.01.2019г. письмом ООО «УК «ПЖРТ №» предложил истцам ФИО3, ФИО2 компенсировать материальный ущерб в виде денежной суммы, рассчитанной исходя из сметы восстановительного ремонта квартиры, в сумме 91 910,81 руб. Указанное письмо направлено в адрес ФИО3 14.10.2019г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, следует вывод, что в материалах ФИО7 отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика – ООО «УК «ПЖРТ №» от добровольного удовлетворения требований потребителей – истцов о ФИО5 материального ущерба, причиненного внутренней отделке их квартиры и предметов домашней обстановки, в результате затопления, произошедшего 22.09.2018г. Напротив, материалами данного ФИО7 подтверждается, что ответчик ООО «УК «ПЖРТТ «11» предложил оптимальный, с его точки зрения, вариант ФИО5 материального ущерба, причиненного имуществу истцов, направив указанное предложение почтовым отправлением. Исходя из того, что ответчик ООО «УК «ПЖРТ №» своевременно отреагировал на претензию истцов, предложил определенный им способ урегулирования спора, связанного с затоплением их квартиры, однако, со стороны собственников квартиры не предпринято действий, связанных с выражением позиции относительно поступившего от управляющей компании предложения, действия потребителей в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность для Управляющей компании ООО «УК «ПЖРТ №» добровольно удовлетворить требования потребителей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истцов не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ФИО8 приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, в виде отказа от добровольного удовлетворения заявленных ФИО19 требований о ФИО5 материального ущерба, причиненного заливом от 22.09.2018г., материалы ФИО7 не содержат, следовательно, исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого, услуг экспертной организации в сумме 12 000 руб., при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО7. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО7, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО7 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

Истцы ФИО2, ФИО3 просили ФИО8 взыскать с ответчика ООО «УК «ПЖРТ №» материальный ущерб в общей сумме 241 552,35 руб., между тем, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, а именно в сумме 100 393 руб., что составляет 42% от заявленных исковых требований, следовательно, отказано – 58%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 произведена оплата услуг эксперту ИП ФИО11, за подготовку экспертного исследования, для соблюдения претензионного порядка спора и определения размера материального ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 100-43, согласно п. 3.1 договора от 10.10.2018г. стоимость услуг составила 12 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018г. истицей произведена оплата в размере 12 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ФИО8 приходит к выводу, что требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в счет ФИО5 расходов по оплате оценки ущерба в равных долях в пользу каждого. 

Расходы каждого из истцов по оплате юридических услуг составили 7 500 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10.10.2018г., заключенными с исполнителем ФИО12 и расписками от 10.10.2018г., свидетельствующими о том, что ФИО3 и ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 7 500 руб. по договору на оказание юридических услуг каждым. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по ее письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО8 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО7. Обязанность ФИО8 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО7 и количество, состоявшихся по ФИО7 с участием представителя истцов судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истцов ФИО3, ФИО2 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 300 руб. (48%) и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ПЖРТ №» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 811,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб в сумме 100 393 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6300 руб., а всего взыскать по 55 846 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО8.

Мотивированное решение ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО7 №

(УИД 63RS0№-53) Промышленного районного суда 

<

адрес>