Дело №2-267/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000260-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 06 мая 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре Поповой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО СК «Гайде» ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 20 сентября 2018 года примерно в 07 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Лада FS0Y5L Ларгус, 2016 года выпуска, рег.знак В337ТМ/126, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 111130-22, рег.знак В246ЕМ/26, под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада FS0Y5L Ларгус, 2016 года выпуска, рег.знак В337ТМ/126, получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося лицом, ответственным за причинение вреда, застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в компании АО «СК Гайде». Реализуя свое право на получение страхового возмещение по договору ОСАГО, истец ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП на условиях организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 188 215,38 рублей. Из акта о страховом случае от 16.10.2018 года следует, что из зачисленной на счет истца суммы в размере 188 215,38 рублей, 155 600 рублей составляет страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и 32 615,38 рублей – сумма утраты товарной стоимости. Истец обратился в СТОА по вопросу ремонта его автомобиля, где ему пояснили, что выплаченных страховщиком средств недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля и необходимо еще 80 000 – 100 000 рублей, что привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме 188 215,38 рублей, без какого-либо согласования с истцом размера страхового возмещения. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №, составляет 227 900 рублей без учета износа и 176 700 рублей – с учетом износа транспортного средства. Однако, следует принять во внимание, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016, формирование электронных баз (справочников) РСА признано несоответствующим требованиям Единой методики РФ, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям. Из п.4 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №, рассчитанная без применения ценовых справочников РСА, традиционным методом, составляет 266300 рублей без учета износа, и 204200 рублей – с учетом износа транспортного средства. Из п.5 выводов экспертного заключения следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 25200 рублей. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП составил 291 500 рублей. Сторона истца считает, что в отсутствие соглашения между сторонами страховщик должен был организовать и оплатить ремонт ТС с использованием новых запасных частей, подлежащих замене без учета износа заменяемых поврежденных деталей, а если нет, то тогда провести выплату денежными средствами, но без учета износа (эквивалент сумме ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов). По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац второй п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58). Таким образом, потерпевшие, обратившиеся за страховым возмещением к страховщику, не имеют права выбора между выплатой страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе, без какого-либо согласования с истцом размера страхового возмещения. Из выводов экспертного заключения отчетливо видно, что стоимость запасных частей в информационных базах данных (справочниках РСА) на данную модель ТС имеет расхождение с ценами, сложившимися в регионе, более чем на 10 %.

Кроме того, на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 7 100,00 рублей. 

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (номер почтового идентификатора 35730031015822). Рассмотрев требования истца, изложенные в претензии, страховщик проигнорировал. 

Таким образом, истец ФИО1 пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения в сумме 82411,70 рубля ((266300,00 + 25200,00) – (155600,00 + 32615,38)). Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.10.2018 г. 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек 23.10.2018 г.. Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении до дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 20 872,92 рублей прошло 103 дня (с 24.10.2018 г. по 04.02.2019 г.). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 103284,62 рублей (266300,00 + 25200,00) – (155600 + 32615,38). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 103284,62 руб. / 100 х 1% х103 дня = 106383,16 рублей. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 20 872,92 рублей до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 20 дней (с 05.02.2019 года по 25.02.2019 года). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 82411,70 рублей. За указанный период размер неустойки составил 82411,70 рублей/100*1%*20 дней = 16482,34 рублей. Общий размер неустойки по состоянию на 25.02.2019 года составляет 122865,50 рублей (106383,16 + 16482,34). 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Требования истца основаны на выводах экспертного заключения независимой технической экспертизы № 061/18 от 29.11.2018 г. 

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден нести расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившие 7 100,00 рублей. Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 41205,85 рублей (82 411,70 х 50 %). Кроме этого, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В этой связи он испытывал эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта автомобиля, вызвала у истца ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты денежной суммы в размере 15 000,00 рублей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю 15 000,00 рублей при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2019 года. Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности, с истца взыскано 1 500 рублей. Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 480,5 рублей. Указанные расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Страховая компания «Гайде»» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 89 511,70 рубля, расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 100,00 рублей, законную неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, то есть по 895,12 рублей в день, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 44 755,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 480,50 рубля.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель АО СК «Гайде» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, согласно которым определение размера страхового возмещения будет законным только в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих деталей (степень износа указанного автомобиля составляет 28,8%. В счет страхового возмещения вреда АО СК «Гайде» произвело выплату в размере 176788,30 рублей (155600 + 32615,38 – 25200 + 13772,92), в счет УТС – 25200 рублей, возмещение расходов на НТЭ – 7100 рублей, на общую сумму 209088,30 рублей. Требования истца о страховом возмещении в размере 266300 рублей не основаны на законе, страховщик покрывает не все убытки потерпевшего, а только часть, определенную законом. Ответчик настаивает на том, что выполнил в полном объеме все обязательства по выплате страхового возмещения. Суммы, превышающие выплаченное страховое возмещение, подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО2, управляющего ВАЗ 111130-22 Ока, г/н №, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы и применить положения ст. 333 ГК РФ. Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 года №1-П, неправомерная задержка судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие удержания его денежных средств должником. 

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации автомобиля 2655 № от ДД.ММ.ГГГГ Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №, следует, что собственником транспортного средства является ФИО1. 

Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч 10 мин на пересечении улиц Кирова – Продольная 

<

адрес> края произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который управляя Т/С ВАЗ 111130-22 Ока г/н №, не выполнил требования светофора, допустил столкновение с Т/С истца. 

Согласно материалам дела судом установлено, что в результате ДТП значительные механические повреждения получил автомобиль марки Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №. 

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на СТОА принадлежащего ему автомобиля новыми запасными частями без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 188 215,38 рублей. Из акта о страховом случае от 16.10.2018 года следует, что из зачисленной на счет истца суммы в размере 188 215,38 рублей, 155 600 рублей составляет страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и 32 615,38 рублей – сумма утраты товарной стоимости. Истец обратился в СТОА по вопросу ремонта его автомобиля, где ему пояснили, что выплаченных страховщиком средств недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля и необходимо еще 80 000 – 100 000 рублей, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме 188 215,38 рублей, без какого-либо согласования с истцом размера страхового возмещения. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №, составляет 227900 рублей без учета износа и 176700 – с учетом износа транспортного средства. 

Величина утраты товарной стоимости составляет 25 200,00 рублей. 

Однако, согласно выводам эксперта, изложенным в ответе на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта, цены на запасные части, материалы и нормочасы работ, указанные в электронных базах данных (справочниках) РСА для автомобиля Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №, разнятся на 10 и более процентов с ценами на запасные части, материалы и нормочасы работ, сложившимися в Северо-Кавказском экономическом регионе на момент ДТП и установленные с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада FS0Y5L Ларгус, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент ДТП, рассчитанная с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет 176 700,00 рублей. 

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория», поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89 511,70 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пеню, рассчитанную исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении до дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 13 772,92 рублей прошло 103 дня (с 24.10.2018 г. по 04.02.2019 г.). Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составлял 103284,62 рублей (266300,00 + 25200,00) – (155600 + 32615,38). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 103284,62 руб. / 100 х 1% х103 дней = 106383,16 рублей. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 13 772,92 рублей до 12.04.2019 года прошло 66 дней (с 05.02.2019 г. по 12.04.2019 г.). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 89 511,70 рублей. Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 89 511,70 руб. / 100 х 1% х 66 дней = 59077,72 рубля. Общий размер неустойки, исчисленный по состоянию на 12.04.2019 г. составляет 165460,95 рублей (106383,16 + 59077,72). 

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом, и составляет 44755,85 рублей, а именно (89 511,70 руб. / 50%).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 14000 рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения составляют 7100 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, в остальной части данного требования необходимо отказать. 

В соответствии с доверенностью 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/26-2018-6-601, расходы истца на оформление указанной доверенности составили 1500 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4085,35 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 511 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 10 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 44755 рублей 85 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 480 рублей 50 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в доход государства государственную пошлину в размере 4085 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.О. Кононов