Судья – Беляев К.Г. Дело № 22-4789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 7 декабря 2018 года 

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В. 

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Губарь К.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 сентября 2018 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 16 октября 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 24 ноября 2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 1 марта 2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждением по приговорам от 16 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 16 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 годы) назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2018 года. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 марта 2018 года с 1 марта 2018 года до 13 сентября 2018 года и время содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора. 

Также с ФИО2 в пользу ФИО9. взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Губарь К.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его чрезмерно суровым. Просит применить ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушилин Г.О. просит приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – ст. 316 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> возраст осужденного, его 

<

данные изъяты> матери, желание ФИО1 в последующем в добровольном порядке возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о применении ст.64 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

По совокупности преступлений осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание с соблюдением ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для его снижения также не имеется, поскольку оно не является чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО2 назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ., поэтому оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется. 

Доводов влекущих отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 января 2016 года, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 19 января 2016 была погашена на основании п. «б» ст.95 УК РФ.

Однако внесенное в обжалуемый приговор изменение не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания, поэтому не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены данного приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 января 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: