Копия № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Тризна И.Н.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик. Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 239488,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо с отказом в выплате. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239488,44 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 рублей, расходы, связанные с распечаткой и ксерокопией, в размере 420 рублей, пени в размере 129323,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщённые к материалам дела возражения на иск (л.д. 65-66)

Третье лицо в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. 

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах (страховой полис МММ №), куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

СПАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 61-62) и письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологической экспертизы № ООО Система, согласно которой характер заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП (л.д. 91-107,108).

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 239488,44 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией до настоящего времени оплата не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО «ЭК «Саяр».

Согласно результатам судебной экспертизы, механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанный в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1,2) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам подробно изложены в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

В синтезирующей части судебной экспертизы (лист экспертизы №) указано, что выявленный комплекс повреждений первой группы автомобиля 

<

данные изъяты> образован в результате скользящего кантатного взаимодействия, с направлением их образования спереди назад, что, в свою очередь, противоречит направлению их образования в обстоятельствах рассматриваемого ДТП (из объяснения водителей а/м 

<

данные изъяты> менял полосу движения, перемещался на опережение относительно а/м 

<

данные изъяты>, направление образования повреждений должно быть с зада наперед а/м). Соответственно изменение направления движения автомобиля влево с последующим заявленным наездом на металлическое ограждение и далее на бордюрный камень, явилось не следствием столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, а действиями предпринятые водителем автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению им транспортным средством. 

На момент следового взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, последний двигался с большей скоростью относительно а/м 

<

данные изъяты>, что, в свою очередь, противоречит обстоятельствам заявленного происшествия, при котором а/м 

<

данные изъяты> «меняя полосу, чтобы перестроится в другой ряд», пересекал траекторию движения а / м 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Повреждения боковой левой стороны 

<

данные изъяты>, образование которых заявлено в результате аезда на металлическое ограждение, представляют собой остаточную деформацию в виде объемных вмятин, изломов, изгибов, трещинн наружных поверхностей переднего бампера, левой фары, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, иска заднего левого колеса, верхняя граница которых расположена на высоте 80см. а нижняя 55см. от опорной поверхности. На поврежденных участках присутствуют участки поверхностных медов трения, истёртостей, наслоения покрытия оттенка темного цвета (см. рто 33—35). 

Обращает на себя внимание: отсутствие последовательного перехода следового контакта с переди на далее расположенные элементы автомобиля 

<

данные изъяты> (переднее левое Крыло в задней части — передняя левая дверь в передней части, передняя дверь задняя дверь, задняя дверь — заднее крыло). При перемещении автомобиля 

<

данные изъяты> относительно ограждения, повреждении должны быть представлены комплексом объёмных и поверхностных следов, с направлением их образования спереди назад; не совпадение формы следов на левой боковой стороне автомобиля с формой элементов металлического ограждения (отсутствуют две взаимно параллельные трассы); наличие следов внедрения вещества оттенка темного цвета на боковых поверхностях левой стороны автомобиля, при окраске металлического ограждения в оттенок серого цвета (при наличии на ограждении дорожных загрязнений, оттенок внедрения вещества был бы серо-коричневым); отсутствие на момент фото фиксации места ДТП на металлическом ограждении следов внешнего воздействия, оно заснежено, следов своза, стёртости, осыпания и т.д. снежного покрова не имеет, что, с учетом расположения а/м Mitsubishi Lancer на фото с места ДТП (поз. 4 на снимке 1 фото 2, снимке 2 фото 4), исключает образование заявленных повреждений левой боковой стороны данного автомобиля в рассматриваемом происшествии (от контакта с металлическим ограждением).

Контактирование автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не исключается, но при иных обстоятельствах — при перемещении последнего, движущегося с большей скоростью, от задней к передней части автомобиля 

<

данные изъяты> движущегося с меньшей скоростью.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ФИО5, так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом ФИО6, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение ФИО5, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Судебная экспертиза проводилась экспертом по материалам гражданского дела и по материалам административного дела, предоставленного отделением по Вахитовскому и 

<

адрес>м ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на судебный запрос. Не доверять предоставленным материалам административного дела у суда оснований не имеется. Однако представителем истца суду были предоставлены объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам ГИБДД УМВД. Про данные объяснения представителем истца до назначения судебной экспертизы не заявлялось, пояснения в судебном заседании по обстоятельствам ДТП не давались, и в самом исковом заявлении об этом не указано.

Также представитель истца указал на то, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, где говориться о том, что автомобиль истца столкнулся с дорожным отбойником и наехал на препятствие (бардюр), однако судебный эксперт в судебной экспертизе дал оценку данному обстоятельству.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения. 

Так как требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25000 рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 25000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.