Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22К-246/2026

Дело № 3/1-6/2026

УИД 67RS0001-01-2026-000320-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора Раченковой Е.С.,

защитника - адвоката Раткевича В.В.,

обвиняемой Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Раткевича В.В. в защиту интересов обвиняемой Ж. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 

<

дата>, которым в отношении

Ж., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 

<

дата>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой Ж. путем использования систем видео-конференц-связи и защитника Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Раченковой Е.С., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 4 апреля 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, оставаясь на свободе, под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В. в защиту интересов обвиняемой Ж. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, указывает, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно позиции суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обвинение Ж. в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не трудоустроена, не имеет социальных привязанностей, поэтому оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Между тем, в ходе судебного разбирательства Ж. пояснила, что не намерена скрываться от следствия и суда, готова являться в любой день по требованию следователя, имеет постоянное место проживания и регистрации, проживает с матерью, дала признательные показания, просила избрать иную меру пресечения – в виде домашнего ареста, по месту регистрации. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемой Ж.. меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> отделом №2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбужденно уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения в период с 

<

дата> по 

<

дата> из комнаты №, расположенной по адресу 

<

адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 69 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

<

дата> в рамках данного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Ж.

<

дата> Ж. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой.

<

дата> Заднепровским районным судом г. Смоленска в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 

<

дата>.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов, достоверно установлено, что поступившее ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в пределах установленного срока расследования. Порядок задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, предъявления обвинения Ж. в порядке главы 23 УПК РФ соблюдены.

По материалам судом проверена достаточность материалов, подтверждающих обоснованность подозрения Ж., возможность причастности к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, обвиняемой Ж. об обстоятельствах хищения имущества из 

<

адрес>, причастности к хищению обвиняемой. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, вмененной квалификации, что не подлежит обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного Ж. обвинения в тяжком преступлении против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, последняя не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судима. Суд располагал всеми необходимыми сведениями, касающимися личности Ж., в том числе теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Ж. под угрозой возможного наказания может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, согласно дополнительно представленным сведениям Ж. является подсудимой в рамках иного уголовного дела, находящегося в производстве суда, по которому ею было нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она была объявлена в розыск.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения по доводам защиты. Вместе с тем с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья. Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, о наличии у Ж. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат, дополнительно суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток до 

<

дата>, не учел, что органом предварительного расследования заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ж. на срок 1 месяц 29 суток, суд не вправе выходить за пределы ходатайства следователя.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ж. изменить:

считать избранной Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 

<

дата>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова