Судья ФИО3

№ 22-1227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И., 

с участием: 

прокурора отдела Вологодской областной прокуратуры Колосовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ескиной Я.С. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Колосовой Н.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец г. ФИО2 

<

адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области по приговору ... от 21 июня 2018 года, которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 ранее судим:

- 19 февраля 1999 года ... по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 августа 1999 года ... по п.п. «а, в» ч.2 ст.162, п.п «е, ж, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима, освободился 01 февраля 2016 года по отбытию наказания.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, перевести его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Считает постановление Сокольского районного суда от 23 мая 2024 года несправедливым, противоречащим установленным Конституцией РФ принципам гуманизма, нарушающим положения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Отмечает, что имеющаяся в материалах дела характеристика содержит сведения о 2 взысканиях, наложенных за нарушения, допущенные им в СИЗО в период адаптации, и о 5 взысканиях, наложенных за нарушения, допущенные в первой половине срока отбывания наказания в исправительном учреждении. Вместе с тем в той же характеристике указано, что после адаптации он твердо встал на путь исправления и на дату вынесения обжалуемого постановления имел 11 поощрений, около 2 лет трудится на производстве, несмотря на наличие заболевания - .... Взысканий за отношение к труду не имеет, администрация учреждения оценивает его отношение к труду как добросовестное.

Полагает, что администрация учреждения, также обратившись в суд с представлением об изменении вида режима отбывания наказания, подробно и всесторонне оценила его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, дав ему положительную характеристику, и отмечает динамику исправления за 7 лет отбывания наказания.

Указывает, что в суде первой инстанции все участники процесса, включая прокурора, говорили о возможности изменения ему вида исправительного учреждения, однако суд принял решение вопреки позиции сторон «нарушил принципы справедливости, выступив «карающим органом».

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания и следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого взыскания.

Считает, что Сокольским районным судом при рассмотрении его ходатайства указанные выше положения закона были проигнорированы. Поясняет, что все 7 взысканий не являются тяжкими, были наложены в виде устных выговоров, после которых он сделал для себя правильные выводы. 

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Ескина Я.С. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило, по мнению суда, отсутствие положительной характеристики осужденного за весь период отбытия наказания. 

Ссылается на положения ст.78 УИК РФ, п.27 постановления Пленума РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и отмечает, что в законе не идет речь о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку суть исправительного учреждения строится на постепенном и планомерном исправлении осужденного, формировании у него законопослушного поведения, стремления трудиться и социализироваться. При этом очевидно, что для лица, совершившего неоднократно тяжкое или особо тяжкое преступление, отбывающего наказание в колонии особого режима, требуется определенное время для изменения личностного статуса и вектора поведения.

Поясняет, что ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания получал взыскания, но более года имеет положительную характеристику учреждения, которая основана на продолжительном наблюдении за осужденным, анализе его психологического состояния и поведения. 

Отмечает, что судом не выяснялся вопрос трудоустройства ФИО1, работающего лишь с августа 2022 года не потому, что он не хотел этого, а потому, что в колонии не было возможности трудоустроиться, поскольку приоритет в трудоустройстве у осужденных, имеющих необходимые навыки, профессии, исполнительные листы и значительные задолженности. Повлияли на процесс трудоустройства ФИО1 и ограничения, связанные с короновирусной инфекцией, поскольку он страдает ... и относился к группе риска из-за опасности заражения. Как только появилась возможность, ФИО1 трудоустроился, нареканий к качеству его работы у администрации учреждения не имеется.

Полагает, что перевод осужденного в учреждение строгого режима на территорию области его проживания укрепит связи с членами семьи, с пожилой матерью и детьми, с которыми он не имеет возможности видеться из-за удаленности, значительных материальных затрат на проезд и проживание. Обращает внимание на то, что ходатайство осужденного было поддержано в судебном заседании не только администрацией исправительного учреждения, но и прокурором. Считает, что суд необъективно оценил данные о личности ФИО1, вынес необоснованное решение.

Просит постановление Сокольского районного суда от 23 мая 20224 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При повторном совершении лицом особо тяжкого преступления в его действиях согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, а местом отбытия наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительного колония особого режима.

Однако в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы вид исправительного учреждения может быть изменен. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда. 

Указанные особенности уголовного и уголовно-исполнительного закона судом учтены. При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Суд учел, что в настоящее время ФИО1, действительно характеризуется положительно. Он трудоустроен с ....2022 на участок ..., с ....2023 переведен на участок ..., к труду относится добросовестно, проходил обучение, имеет 11 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, стремится делать правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признал, исполнительных листов не имеет. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 уже не первый раз отбывает длительный срок наказания в виде лишения свободы. 

По настоящему делу ФИО1, прибыл в колонию ....2018 из ФКУ СИЗО-..., где зарекомендовал себя неудовлетворительно, имел 2 взыскания. Как правильно отмечено судом в обжалуемом постановлении, первые пять лет пребывания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Только ....2023 он снят с профилактического учета как лицо, склонное к ....

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда. Появившиеся только в последний год положительные тенденции в поведении ФИО1 не приобрели устойчивый характер и с учетом его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, как это требует ч.1 ст. 78 УИК РФ, пока еще не дают оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Согласно ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения.

Само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, равно как исполнение осужденным указанных обязанностей, соблюдение им порядка отбывания наказания, что в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является нормой поведения в условиях лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора было принято судом во внимание, но оно не может являться определяющим, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует убедиться, что осужденный твердо встал на путь исправления и может продолжить отбывать наказание в менее строгих условиях лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его защиту адвоката Ескиной Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.Э. Трофимов