Дело №10-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Нурбалаева Р.Н., при секретаре – Загировой А.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т., защитника адвоката Гасанханова М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, апелляционную жалобу защитника Гасанханова М.Ш. поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 09.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкала от 09.12.2024 года ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.75 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей, 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2024 года, защитник осужденного подал апелляционную жалобу ссылаясь на то, что суд не полностью дал оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, не дал дужной оценки доводом подсудимого, допросил свидетелей в судебном заседании, однако не дал оценки их показаниям.

Гасанханов М.Ш. просил по изложенным выше основаниям отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный в судебное заседание не явился, его защитник просил рассмотреть его жалобу в отсутствие осужденного в связи с тем, что ФИО1 находится на СВО.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жлобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства ч.2 ст.307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания т.№ л.д. 65,84) в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, и ФИО6

В нарушение названной выше нормы уголовно-процессуального закона, суд при вынесении итогового решения не указал показания вышеизложенных свидетелей в приговоре и не дал соответствующей оценки их показаниям.

Кроме того мировой судья в приговоре исключил из числа доказательств протокола допросов в качестве подозреваемых ФИО7, ФИО5, ФИО6, и показания несовершеннолетнего ФИО8, при этом не мотивировал по каким основаниям суд посчитал недопустимым указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами, а сослался лишь на требования ст.ст.166,167,189-190 УПК РФ. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении приговора не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника Гасанханова М.Ш. поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 09.12.2024 года - удовлетворить 

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы, от 09.12.2024 года, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Нурбалаев