Дело № 2-259/2020 Мотивированный текст составлен 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 26 мая 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Кольская ГМК», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ООО «СТЭП» о взыскании ущерба. 

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

<

дд.мм.гггг> он приехал на своем автомобиле на работу - обогатительную фабрику АО «Кольская ГМК», 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прочитав при въезде на автостоянку предупредительную табличку ООО «....» о том, что ведется капитальный ремонт кровли «галереи», он припарковал свой автомобиль на автостоянке возле цеха обжига АО «Кольская ГМК» в районе .... ....

<

дд.мм.гггг> после окончания рабочей смены обнаружил, что его автомобиль покрыт мелкими пятнами. Своими силами смыть белый налет в виде мелких точек ему не удалось.

<

дд.мм.гггг> в целях установления виновного в причинении ущерба лица он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. В рамках проводимой проверки КУСП №.... было установлено, что в июне 2019 года работы с применением красящих веществ на территории АО «Кольская ГМК» производило ООО «СТЭП».

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» от 

<

дд.мм.гггг> №.... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 301646 рублей, за услуги эксперта им уплачено 10000 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с АО «Кольская ГМК», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ООО «СТЭП» солидарно материальный ущерб в размере 301646 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6216 рублей.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 

<

дд.мм.гггг> по ходатайству ООО «СТЭП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено СПАО «РЕСО – Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о мести и времени рассмотрения дела, участия не принимал. 

Представитель истца ФИО12. (по доверенности) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «СТЭП» ФИО11 (по доверенности) возражал против удовлетворения иска к ООО «СТЭП», ссылаясь на то, что вина ООО «СТЭП» в причинении истцу ущерба не доказана. 

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО9 (по доверенности) с иском к АО «Кольская ГМК» не согласна, указывая на то, что АО «Кольская ГМК» не является причинителем вреда, в связи с чем не может выступить по делу в качестве надлежащего ответчика. Пояснила, что на территории АО «Кольская ГМК» как такового объекта №.... нет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гггг> УУП ОМВД России 

<

адрес> значится «....» в связи с тем, что в локальной смете, являющейся приложением №.... к договору 

<

дд.мм.гггг> №№...., корпус ...., подлежащий ремонту, значится, как объект: №..... ..... Вероятно, это порядковый номер ремонтируемых объектов, указанный сторонами договора для удобства. .... .... значится без каких – либо номеров.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. ФИО5 (по доверенности) представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований к ПАО «ГМК «Норильский никель» отказать, т.к. ПАО «ГМК «Норильский никель» не является причинителем вреда и не несет в силу договора от 

<

дд.мм.гггг> №№.... ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. ФИО6 (по доверенности) указала, что в адрес страховщика документов о произошедшем событии не представлялось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне - СПАО «РЕСО – Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №...., суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

По смыслу указанных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.... (т. №.... л.д. №....).

<

дд.мм.гггг> автомобиль истца был поврежден, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> примерно в 15-00 часов ФИО1 приехал на своем автомобиле на работу - .... АО «Кольская ГМК», промышленная площадка, 

<

адрес>, припарковав автомобиль на автостоянке возле цеха .... АО «Кольская ГМК» в районе ..... При въезде на автостоянку он увидел табличку внизу около подземного перехода с надписью «Уважаемые автовладельцы! С 

<

дд.мм.гггг> производится капитальный ремонт кровли «....». Во избежание порчи Вашего личного автотранспорта, убедительная просьба не ставить машины вблизи галереи на расстоянии 10 метров. ООО «....». 

Прочитав предупредительную табличку, он припарковал свой автомобиль примерно в 100 метрах от «....».

<

дд.мм.гггг> около 23-00 часов ФИО1 позвонил коллега по работе и сообщил, что автомобиль истца заляпан веществом, похожим на краску. 

<

дд.мм.гггг> по окончании рабочей смены в 07-00 часов истец обнаружил, что его автомобиль весь покрыт мелкими пятнами. Своими силами смыть белый налет в виде мелких точек ему не удалось.

<

дд.мм.гггг> он обратился с заявлением в дежурную часть отделения полиции по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> с целью установления виновного лица. Заявление зарегистрировано в КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг>. 

В результате сотрудниками полиции проверки было установлено, что в период времени с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ООО «СТЭП» производило работы по покраске зданий и сооружений строящегося участка отгрузки концентрата на территории АО «Кольская ГМК», а именно: ..... Территория, перемыкающая к зданию ...., называется «....».

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> наслоение белого цвета на поверхностях представленных щеток стеклоочистителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... и представленные частицы материала белого цвета, снятые в виде стружки «образец вещества, изъятый с металлической конструкции на территории площадки .... АО «Кольская ГМК», однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу. Выявленные признаки свидетельствуют об их родовой принадлежности. 

В результате проверки ОМВД России по 

<

адрес> было установлено, что к образованию наслоения материала белого цвета на автомобиль ФИО1 причастны работники ООО «СТЭП», которые в указанный период времени производили работы с применением красящих веществ на территории площадки .... АО «Кольская ГМК».

ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> осуществляла вскрытие рубероида на крыше .... промплощадка .... АО «Кольская ГМК» и вывоз мусора; 

<

дд.мм.гггг> не работала. 

В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. №....). 

Установленные в результате проверки ОМВД России по 

<

адрес> обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно договору от 

<

дд.мм.гггг> №№...., заключенному между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «СТЭП» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по объекту строительства «.... на площадке АО «Кольская ГМК» 

<

адрес>, ООО «СТЭП» обязалось выполнить комплекс строительно – монтажных работ в срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> год (т. №....).

Локальной сметой, являющейся приложением №.... к договору от 

<

дд.мм.гггг> №№...., предусмотрено нанесение подрядчиком ООО «СТЭП» на объекте: .... на площадке АО «Кольская ГМК» 

<

адрес> антикоррозийной защиты металлических конструкций в заводских условиях по схеме: первый слой двухкомпонентный быстросохнущий эпоксидный грунт ....; второй слой быстросохнущая полиуретановая краска .... (т. №....).

По сообщению ООО «СТЭП» от 

<

дд.мм.гггг>, имеющемуся в материале проверки ОМВД России по 

<

адрес>, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на территории АО «Кольская ГМК» ООО «СТЭП» производило работы с применением красящих веществ на пункте ..... При производстве указанных работ использовались красящие вещества: .... (т. №....).

Производство ООО «СТЭП» 

<

дд.мм.гггг> работ по покраске зданий и сооружений строящегося участка ...., а именно: .... подтверждается информацией ПАО «ГМК «Норильский никель» от 

<

дд.мм.гггг>. Территория, примыкающая к зданию .... (т. №....).

Таким образом, судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ООО «СТЭП» производило работы с применением красящих веществ на территории АО «Кольская ГМК» - на объекте: .... на площадке АО «Кольская ГМК» в городе ..... 

Представителем ответчика ООО «СТЭП» ФИО4 факт выполнения работ ООО «СТЭП» 

<

дд.мм.гггг> с применением красящих веществ на указанном объекте АО «Кольская ГМК» не оспаривался. 

ООО «....», выполняющее работы на промплощадке АО «Кольская ГМК» в городе .... по договору подряда от 

<

дд.мм.гггг> №.... и дополнительному соглашению от 

<

дд.мм.гггг>, заключенным с АО «Кольская ГМК», а также по договору субподряда от 

<

дд.мм.гггг> №.... с ООО «....», не производило 

<

дд.мм.гггг> работ с применением красящих веществ (т. №....).

Иных организаций, кроме ООО «СТЭП», выполняющих работы 

<

дд.мм.гггг> с применением красящих веществ на стройке: «.... на площадке АО «Кольская ГМК» 

<

адрес>, не установлено.

Для определения химического состава вещества, которым покрыт автомобиль истца, в ходе проверки ОМВД России по 

<

адрес> с автомобиля была изъята щетка стеклоочистителя с наслоением вещества белого цвета, а также с металлической конструкции на территории площадки .... – образец наслоения вещества светлого цвета (т. №....).

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №....э, наслоение белого цвета на поверхностях представленных щеток стеклоочистителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... и представленные частицы материала белого цвета, снятые в виде стружки «образец вещества, изъятый с металлической конструкции, на территории площадки .... АО «Кольская ГМК» однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу. Выявленные признаки свидетельствуют об их родовой принадлежности (т. №....). 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца образовалось 

<

дд.мм.гггг> на автостоянке АО «Кольская ГМК» в результате выполнения работ ООО «СТЭП» с применением красящих веществ на объекте: .... на площадке АО «Кольская ГМК» 

<

адрес>. 

Не доверять экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... у суда оснований не имеется, поскольку физико – химическая экспертиза проведена .... отделения химических экспертиз отдела химико – биологических экспертиз экспертно – криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес>, .... в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1

Отбор образцов вещества и щеток стеклоочистителя с автомобиля истца был произведен старшим следователем СО ОМВД по 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... представителем ООО «СТЭП» не оспаривалось, в связи с чем в назначении повторной физико – химической экспертизы по ходатайству ООО «СТЭП» отказано.

Ссылка представителя ответчика ООО «СТЭП» на то, что автомобиль истца находился на значительном расстоянии от места производства работ ООО «СТЭП» с применением красящих веществ не свидетельствует об отсутствии вины ООО «СТЭП» в повреждении автомобиля истца, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд учитывает сообщение Росгидромета о том, что максимальная скорость ветра в городе Заполярный 

<

дд.мм.гггг> была 12 м/с без осадков (т. №....), что, по мнению суда, способствовало отнесению красящих веществ на значительное расстояние.

Автомобиль истца в результате наслоения на него вещества белого цвета был поврежден.

Каких – либо предупреждающих объявлений для автомобилистов о том, что на объекте – .... ведутся работы с применением красящих веществ, ООО «СТЭП» на территории АО «Кольская ГМК», в том числе на автостоянке размещено не было, что не опровергалось представителем ООО «СТЭП» в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» от 

<

дд.мм.гггг> №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301646 рублей (т. №....), за услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей (т. №....).

Суд принимает экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом – техником, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет является надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда оснований не имеется. Данный отчет представителем ответчика ООО «СТЭП» не оспорен, возражений против стоимости восстановительного ремонта им не высказано.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновного поведения ООО «СТЭП», не предпринявшего мер к размещению на автостоянке АО «Кольская ГМК» объявления для автомобилистов о производстве работ на объекте – .... АО «Кольская ГМК» с применением красящих веществ, истцу причинен материальный ущерб.

Между действиями ООО «СТЭП» и повреждением имущества истца усматривается прямая причинно – следственная связь.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «СТЭП» суду представителем ответчика ФИО4 не представлено.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность по иску, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 

<

дд.мм.гггг> №№...., подрядчик ООО «СТЭП» обязался обеспечить соблюдение своими специалистами требований по охране труда и промышленной безопасности в рамках выполнения работ, правил пожарной безопасности, внутренних норм и пр. (т. №....).

Согласно абзацу 2 пункта 3.3.2. указанного договора, с даты передачи строительной площадки заказчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» подрядчику ООО «СТЭП», подрядчик отвечает за ущерб, причиненный имуществу заказчика и/или третьих лиц (включая объекты недвижимости), находящемуся на строительной площадке, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, умысла или неосторожности (т. №....).

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику ООО «СТЭП» для производства работ по акту передачи от 

<

дд.мм.гггг> (т. №....) и по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> работы, проводимые подрядчиком, завершены не были.

В адрес ООО «СТЭП» 

<

дд.мм.гггг> истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба (т. №....), однако требования истца не удовлетворены. 

Учитывая, что в результате виновных действий ООО «СТЭП» истцу был причинен материальный ущерб в размере 301646 рублей, по условиям договора от 

<

дд.мм.гггг> №№.... подрядчик отвечает за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся на строительной площадке, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, умысла или неосторожности, истцу до настоящего времени ущерб не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТЭП» в пользу истца в счет возмещения ущерба 301646 рублей. 

Достоверных доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «СТЭП», обществом суду в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исковые требования к АО «Кольская ГМК» и ПАО «ГМК «Норильский никель» суд находит необоснованными, поскольку стороной договора от 

<

дд.мм.гггг> №№.... АО «Кольская ГМК» не являлось, вины ПАО «ГМК «Норильский никель» в причинении истцу ущерба не установлено, при этом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ, в соответствии с договором от 

<

дд.мм.гггг> №№.... возложена на подрядчика - ООО «СТЭП».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако в рассматриваемом случае солидарная ответственность заказчика и подрядчика условиями договора от 

<

дд.мм.гггг> №№.... не определена и законом не установлена.

Во взыскании ущерба с АО «Кольская горно-металлургическая компания» и ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – отказать.

Требований к АО «АльфаСтрахование», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истцом не заявлено. 

В силу пункту 3.1.8 договора 

<

дд.мм.гггг> №№.... между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СТЭП» 

<

дд.мм.гггг> был заключен договор страхования гражданской ответственности №.... (т. №....), а также дополнительное соглашение к нему от 

<

дд.мм.гггг> (т. №....).

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пром. площадка Кольской ГМК, инв. №....; срок страхования предусмотрен по 

<

дд.мм.гггг>. 

В соответствии с Правилами страхования от 

<

дд.мм.гггг>, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страховым риском является наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в законную силу решением суда (пункт 3.1.1) (т. №....). 

Однако, по сообщению АО «АльфаСтрахование» от 

<

дд.мм.гггг>, ООО «СТЭП» до настоящего времени к страховщику не обращался, каких – либо документов о случившемся не представил (т. №.... №.....

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется, требований к нему истцом не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и уплате госпошлины – 6216 рублей, всего 16216 рублей. Данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 2, 96), суд относит их к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ООО «СТЭП» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 301646 (триста одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей и судебные расходы 16216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Во взыскании ущерба с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста. 

Судья И.Н. Двойнишникова