Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г.Махачкалы 

судья Амиров А.З.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1 

ФИО2 (докл.)

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 19 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО11 к администрации г. Махачкалы о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, встречному иску администрации г. Махачкалы к ФИО11 о возложении обязанности привести в первоначальный вид самовольно переустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения ФИО11, просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по доверенности ФИО10, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в переустроенном состоянии в виде установки индивидуального отопительного котла взамен проточного водонагревателя и перевода системы теплоснабжения квартиры от централизованного в поквартирный.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 является собственником указанной квартиры с 2005 года, в квартире проживает с 1997 года. На протяжении всего этого периода у истца, как и у других жильцов этого дома, была нестабильная подача отопления, что подтверждается актами. Неоднократные обращения по данному поводу в ТСЖ «Вечность», Махачкалатеплоэнерго, Махачкалатеплосервис должного результата не дали. В связи с несоответствием качества и стоимости услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцом принято решение о самозащите своих прав путем установки индивидуального отопительного оборудования. В 2014 году истец установил современный газовый котел. Его обращение в администрацию г. Махачкалы от 2 августа 2017 года о согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения оставлено без реагирования. Все жильцы многоквартирного дома согласны с его действиями. Административный штраф уплачен. Переустройством квартиры ничьи права не нарушаются, угроза жизни и здоровью никому не создается.

Представитель администрации г.Махачкалы ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО11 о возложении обязанности привести в первоначальный вид самовольно переустроенного жилого помещения - квартиры по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, а именно приведении в первоначальное состояние приборов отопления, отсоединив индивидуальный навесной газовый котел. Встречный иск мотивирован тем, что переустройство указанной квартиры ФИО11 осуществлено без согласования с органом местного самоуправления.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 года, постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации г.Махачкалы о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Встречное исковое заявление администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Обязать ФИО11 привести в первоначальный вид самовольно переустроенное жилое помещение, а именно 

<

адрес>, расположенную по адресу г.Махачкала, 

<

адрес>, путем демонтажа индивидуального газового оборудования (котла)».

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ и в Федеральном законе от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который не запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием квартирных источников тепловой энергии, а связывает указанный запрет лишь с определенным перечнем источников тепловой энергии. Судами не учтено, что отопительные приборы, установленные в его квартире, не подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах. В случае наличия сомнений у суда, что переустройство жилого помещения выполнено с учетом требований строительных норм и санитарных правил, произведенным переоборудованием не нарушаются права и законные интересы граждан, жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд мог бы назначить судебную экспертизу, что он неоднократно предлагал суду.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 24 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не были допущены.

Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ФИО11 самовольно осуществлено переустройство спорной квартиры: системы отопления и горячего водоснабжения отключены от централизованной системы и установлен индивидуальный отопительный котел.

Суды, отказывая в иске ФИО11 и удовлетворяя встречный иск администрации г. Махачкалы, сослались на то, что истцом ФИО11 не соблюден порядок получения разрешения на переустройство спорного помещения в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также сослались на ч.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом суды указали, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома, в котором проживает истец, не предусматривается возможность установки в квартире индивидуального квартирного источника тепловой энергии, так как это будет нарушать надежность и безопасность системы теплоснабжения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ при отсутствии такого согласования проведенные переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными.

Самовольность переустройства спорной квартиры истцом не оспаривается, в связи с чем он привлечен к административной ответственности и им уплачен штраф.

Как следует из решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО11, применил положение ст.26 Жилищного кодекса РФ и указал об установленном в суде обстоятельстве, что истец установил в квартире индивидуальное отопление без получения разрешения, соответственно, осуществил самовольное переустройство.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Частью 15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. 

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Многоквартирный жилой дом получает тепловую энергию как целиком на общедомовое имущество, так и индивидуально в квартиру. Изменение порождает последующее изменение технической документации на многоквартирный дом в части расчета теплоотпуска, необходимого для обогрева всех его помещений. 

Проектной документации переустройства жилого помещения, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием стационарной системы отопления, ФИО11, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

По смыслу вышеприведенной нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец самовольно произвел переустройство жилого помещения в 

<

адрес> г.Махачкалы без согласования с органом местного самоуправления -администрацией г. Махачкалы, то есть, в нарушение требований ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкале, утвержденного постановлением главы города Махачкалы № 1736 от 15 июля 2008 года, решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что поскольку в установленном законом порядке решение органа местного самоуправления о согласовании произведенного переустройства ФИО11 не получено, произведенное переустройство является самовольным. Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно на основании решения суда лишь в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), тогда как квартира ФИО11, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> г. Махачкалы, который подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, и схемой теплоснабжения многоквартирного дома не предусматривается возможность установки в квартире индивидуального квартирного источника тепловой энергии, так как это будет нарушать надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Оснований для сохранения в квартире истца индивидуального квартирного источника тепловой энергии не имеется. 

На этом основании требования администрации г. Махачкалы о приведении ФИО11 в первоначальный вид самовольно переустроенное жилое помещение, путем демонтажа газового оборудования и подключения к центральному отоплению и горячего водоснабжения, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орцханов