Дело № 1-375/2020

УИД 91RS0022-01-2020-002895-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С., заместителя прокурора г. Феодосии Бобрика Р.Г.

защитника: адвоката Пасиченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой: ФИО1

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, на момент совершения преступления не судимой (осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07.07.2020 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (штраф оплачен 04.09.2020 г.), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находилась вместе с Потерпевший №1, а также ФИО14 и ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, взяв в правую руку лежащий на полу комнаты своей квартиры молоток, направилась в сторону Потерпевший №1 и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, и желая их наступления, замахнулась в сторону Потерпевший №1 и попыталась нанести удар в область его головы, однако преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1 

Однако, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, вновь замахнулась находящимся в ее правой руке молотком и с силой нанесла один удар в жизненно важную область - левую теменную область головы ФИО12, причинив тем самым последнему повреждения в виде: ушибленной раны в левой теменной области; открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным импрессионно-оскольчатым переломом левой теменной кости приведшей к повреждению твердой мозговой оболочки, ушибу головного мозга средней степени тяжести с очагами ушибов, субдуральному кровоизлиянию, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и пояснила суду, что Потерпевший №1 ее сожитель, с которым она совместно проживает на протяжении нескольких лет. Отношения между ними хорошие, ссоры бывают редко, в словестной форме, до драк ранее дело не доходило. Иногда Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, начинает вести себя агрессивно и провоцирует ссоры. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, Потерпевший №1 и их друзья – ФИО14 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по месту жительства подсудимой и потерпевшего по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в 14 час. между ней и Потерпевший №1 началась ссора из-за того, что потерпевший оскорбил ее. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга, после чего ФИО1 потребовала от потерпевшего уйти из квартиры, на что последний не отреагировал, что разозлило ее еще больше. При этом, Потерпевший №1 стоял рядом со столом, спиной ко входу в комнату, а она стояла напротив него, между ними стояла Свидетель №1, которая пыталась их успокоить. В какой-то момент Потерпевший №1 протянул к ФИО1 руку, она подумала, что он хочет ее ударить. После этого ФИО1 схватила молоток, который лежал рядом с ней, и замахнулась им в сторону потерпевшего, с намерением испугать его. В этот момент ее руку с молотком перехватила Свидетель №1 Затем ФИО3 замахнулась второй раз, Потерпевший №1 дернулся в ее сторону, толкнул Свидетель №1, которая в свою очередь задела руку подсудимой, в которой находился молоток. От толчка рука ФИО1 с молотком опустилась вниз и она ударила потерпевшего указанным молотком по голове, в теменную область. От удара из раны на голове потерпевшего пошла кровь. ФИО1 и Свидетель №1 стали оказывать ему первую помощь, обработали рану перекисью водорода и перевязали ее. Затем ФИО15 и ФИО1 пошли спать в спальню. Скорую помощь они не вызывали, поскольку не считали рану потерпевшего серьезной, т.к. сознание ФИО25 не терял. 

Примерно через час ФИО1 проснулась, Свидетель №1 сказала ей, что кровотечение Потерпевший №1 не останавливается, после чего ФИО14 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. 

Подсудимая утверждает, что намерений убивать Потерпевший №1 у нее не было, отношения у нее с ним хорошие, они любят друг друга. 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ФИО1 его сожительница, с которой они совместно проживают на протяжении более 10 лет. Отношения между ними хорошие, они любят друг друга. Иногда между ними возникают ссоры, но они быстро мирятся, драк между ними не бывает.

ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, где распивали спиртные напитки. В гостях у них были ФИО14 и Свидетель №1

В процессе распития спиртного, у него с подсудимой произошел словесный конфликт, из-за того, что он сказал ФИО1 что-то обидное. В процессе конфликта они встали из-за стола и стали друг напротив друга. Между ними встала Свидетель №1 и попыталась их разнять. ФИО14 продолжал сидеть на диване и не вмешивался в ссору. В ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 оскорбляли друг друга. В какой-то момент Потерпевший №1 хотел обнять ФИО3, чтобы успокоить ее, и направился в ее сторону, но она неправильно поняла его намерения, после чего молотком ударила его по голове. Из раны на голове у него пошла кровь, ФИО3 продезинфицировала и перевязала рану. Далее они направились в другую комнату, где легли спать. Примерно через 1 час он проснулся и понял, что кровотечение из раны не останавливается. После этого ему вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО1 и ее сожителя Потерпевший №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Также, в гости к ним пришла Свидетель №1 Совместно они распивали спиртные напитки.

Около 14 час. между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга. В один из моментов ФИО1 и Потерпевший №1 поднялись с диванов, после обошли стол. Находясь в центре комнаты Потерпевший №1 стал толкать руками ФИО1, Свидетель №1 вмешалась в конфликт и начала разводить в разные стороны конфликтующих. ФИО3 требовала, чтобы Потерпевший №1 покинул квартиру, но он не реагировал. Далее ФИО14 увидел в руках у ФИО1 молоток с деревянной ручкой, боек которого круглой формы, носок молотка заострен. После чего ФИО1 подошла к Потерпевший №1, который находился у двери в комнату, и замахнулась молотком сверху вниз. Свидетель №1 успела поймать руку ФИО1 и остановить удар, после чего Свидетель №1 попыталась забрать молоток у ФИО1, однако не смогла. Последняя, оттолкнув Свидетель №1, нанесла один удар бойком молотка по голове Потерпевший №1, в теменную область. В результате удара у Потерпевший №1из раны потекла кровь. Свидетель №1 и ФИО1 стали оказывать ему первую помощь, перевязали голову. При этом ФИО5 не позволила им вызвать скорую помощь. В свою очередь Свидетель №1 попросила его убрать молоток, который он спрятал на крышку шкафа, который находился в зале. 

Через непродолжительное время Потерпевший №1 и ФИО1 легли спать. Он и Свидетель №1 находились в квартире. Примерно через 1 час Потерпевший №1 проснулся, налил стакан водки и выпил ее. Из раны на его голове продолжала течь кровь. После этого Свидетель №1 сказала ФИО14, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал. По приезду врачей Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО1, где также находился сожитель ФИО5 – Потерпевший №1 и их друг ФИО14 Вчетвером они распивали спиртные напитки в зале.

Примерно в 14 час. между ФИО4 и Богданом происходит словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Далее они стали возле стола друг напротив друга, ФИО3 стала выгонять Потерпевший №1 из дома, но он не реагировал. После этого она стала выталкивать его из комнаты. После этого ФИО1 подошла к дивану, который расположен у окна комнаты, и из-под дивана с пола достала молоток с деревянной ручкой. Затем она подошла к потерпевшему и замахнулась на него молотком. При этом Свидетель №1 пытаясь уладить конфликт между ними, успела поймать руку ФИО4 и остановить удар, после чего она попыталась забрать из рук ФИО4 молоток, но поскольку последняя оказалась физически сильнее нее, она оттолкнув ее, нанесла Богдану один удар бойком молотка по голове, в левую теменную часть. У Богдана из раны на голове началось сильное кровотечение. Далее они стали оказывать первую помощь потерпевшему, продезинфицировали и перевязали рану. При этом ФИО1 не разрешила им вызвать скорую помощь. Затем Свидетель №1 попросила ФИО14, чтобы он спрятал молоток, что он и сделал. Далее подсудимая и потерпевший легли спать и проспали около 1 часа. Примерно в 16 час. Богдан проснулся, налил себе стакан водки и выпил ее. Она увидела, что из головы Богдана продолжает сочиться кровь, в связи с чем настояла, чтобы ФИО14 вызвал скорую помощь, что он и сделал (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. Фактически ФИО4 проживала со своим сожителем ФИО2 и ее отцом ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, иногда она злоупотребляет спиртными напитками. С 2018 года ФИО4 зарабатывала нерегулярно, на указанные денежные средства они и жили. Богдан нигде не работал. О конфликтах ФИО4 и Богдана ей ничего не известно, при ней они не ругались. 

У ФИО4 есть дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на протяжении 10 лет проживает с ФИО16 Несмотря на это ФИО4 принимает участие в жизни дочери, регулярно общается с ней, помогает материально (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, который были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 18 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение медицинской сестры Городской больницы № о том, что в приемный покой поступил мужчина с открытой черепно-мозговой травмой, в связи с чем, он в составе ГНР выехал на место происшествие. По приезду, по месту проживая вышеуказанного мужчины, а именно 

<

адрес>, ими была установлена ФИО1, которая дала согласие на осмотр своего жилища, в ходе которого последняя рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> совместно с ее сожителем употребляла алкоголь, а также с ними находились знакомые Наташа и Влад. В ходе распития алкоголя на бытовой почве у нее с ее сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар молотком по голове. Далее подсудимую доставили в ОМВД, где она добровольно написала явку с повинной (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они проживают в 

<

адрес>, ФИО1 является их соседкой, проживает в 

<

адрес>. 

С ФИО1 и членами ее семьи они знакомы, однако отношений с ними не поддерживают, т.к. они ведут асоциальный образ жизни, регулярно злоупотребляют спиртными напитками, часто по ночам из их квартиры доносятся крики и стуки. Днем ДД.ММ.ГГГГ никаких шумов соседи не слышали. Вечером возле 

<

адрес> на полу в подъезде видели пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 45, 46, 47,48).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка у 

<

адрес>, в ходе которого изъято следующее: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъят молоток с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 20-26);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> совместно с ее сожителем, с которым употребляли алкоголь, а также с ними находились знакомые Наташа и Влад. В ходе распития алкоголя на бытовой почве у нее с ее сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт. Она, разозлившись на него, в качестве самообороны взяла молоток, который находился под кроватью, и ударила ним с левой стороны по голове, нанеся удар сверху, один раз. После чего, у Потерпевший №1 пошла кровь. Молоток она положила на шкаф после удара (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, 5 подъезд, в ходе которого изъято следующее: футболка красного цвета; вырез ковролина; фрагмент ткани белого цвета с кровати; вырез с подушки; полотенце (т. 1 л.д. 49-71)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в 

<

адрес>, рассказала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ нанесла Потерпевший №1 один удар в левую теменную часть головы (т. 1 л.д. 129-142);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО14, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 182-189);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 190-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 телесных повреждений как-то ран, ссадин, кровоподтеков, не обнаружено (т. 1 л.д. 210-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменной области; открытая черепно-мозговая травма с вдавленным импрессионно-оскольчатым переломом левой теменной кости приведшая к повреждению твердой мозговой оболочки, ушибу головного мозга. Указанные телесные повреждения возникли не менее чем от одного травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, с ограниченной травмирующей поверхностью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 44 минут. Перечисленные повреждения, по признаку опасность для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 217-220).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 пояснил суду, что оценить силу удара, который был нанесен по голове Потерпевший №1 невозможно, т.к. сила была достаточной для образования обнаруженных повреждений. Сила удара для каждого индивидуально, т.к. зависит от толщины кости и иных индивидуальных особенностей организма. Судить об исходе развития болезни в случае несвоевременного оказания медицинской помощи невозможно, т.к. это также является индивидуальной особенностью организма. 

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным расстройством психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 выявляются «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу: «хроническим алкоголизм». У ФИО1 не отмечается признаков «психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Наркомания». На период инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 227-230).

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, относительно инкриминируемых ей деяний.

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на платье, изъятом у подозреваемой, обнаружена кровь человек, которая могла произойти от самой подозреваемой ФИО1, а также не исключается примесь крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 248-251);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на футболке, полотенце и фрагменте ткани с кровати, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 На фрагменте ткани с подушки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подозреваемой ФИО1 (при наличии у нее повреждений, связанных с наружным кровотечением), а также не исключает примесь крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 15-18);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на марлевом тампоне изъятом при ОМП установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 34-36);

- заключением наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен молоток с деревянной ручкой (т. 2 л.д. 85-86).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела – протоколами следственных действий и заключениями экспертов. При этом, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют характер телесного повреждения, локализация и способ нанесения удара. Подсудимая, нанося удар молотком по голове, т.е. в жизненно важный орган, с силой, достаточной для причинения открытой черепно-мозговой травмы, не могла не осознавать, что причиняет телесные повреждения, которые могут повлечь серьезные последствия для здоровья потерпевшего. С учетом характера удара, совершенного со второй попытки, установлено, что действовала подсудимая с прямым умыслом. 

При этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Все установленные судом квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 нанесла потерпевшему один удар по голове молотком, чем причинила последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Молоток, безусловно, относится к предметам, используемым в качестве оружия, поскольку им может быть причинен вред здоровью потерпевшего, а применение данного молотка не только создает реальную опасность, но и значительно облегчает достижение подсудимой цели на причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, а также повышенной общественной опасности преступлений против здоровья человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, не замужем, не судима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также родителей, являющихся пенсионерами ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также является инвалидом третьей группы, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством «нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не усматривает, поскольку объективных доказательств нахождения в указанном состоянии подсудимой в момент совершения преступления – суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. На основании изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. – следует исполнять самостоятельно.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО9, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 7350 руб. в стадии судебного разбирательства в сумме 6250 рублей подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13600 рублей подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – бумажные конверты со смывами вещества бурого цвета и срезами ногтевых пластин, молоток, футболку красного цвета, вырез ковролина, фрагмент ткани белого цвета с кровати, вырез с подушки, полотенце, платье в черно-белую полоску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК – уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в сумме 13600 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13600 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.