Председательствующий – Шарипов О.Д. Дело № 22-9635/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 декабря 2019 года. 

23 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Потехина В.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Патраковой Т.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 20 марта 2018 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч.6 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность;

- 07 августа 2019 года Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 марта 2018 года, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2019 года, зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскан с ФИО2 в пользу Б. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, адвоката Потехина В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 25 мая 2019 года по 26 мая 2019 года совершил мошенничество, хищение денежных средств, путем обмана, причинив потерпевшему Б.значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Преступление им совершено в г. Камышлове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Патракова Т.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2 в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Считает, что в нарушение данной нормы закона суд назначил ФИО2 окончательное наказание 2 года лишения свободы, то есть равное назначенному наказанию по приговору от 20 марта 2018 года, в связи с чем, полагает, ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, возраста, материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что ФИО2 настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 20 марта 2018 года, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 20 марта 2018 года, что обоснованно повлекло назначение ФИО2 наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд нарушил требования ч. 4 указанной статьи, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями в аб.2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит усилению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак