Дело №2а-1899/2020

УИД № 23RS0051-01-2020-003186-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 

26 ноября 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным.

В обосновании своих требований указали, что 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. 

<

дд.мм.гггг> направлено заявление об организации розыска имущества должника, а именно: AF31NB, 2016 года выпуска, г/н 

<

№>, VIN: 

<

№>, СРТС 

<

№>; МАЗ 5551, 1995 года выпуска, г/н 

<

№>, VIN: 

<

***>, СРТ № 

<

адрес>. Однако, вышеуказанное обращение было проигнорировано, ответ в адрес заявителя не поступал. У судебного пристава-исполнителя имелась возможность объявить исполнительный розыск имущества должника в установленный законом срок, однако, он бездействовал. 

Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>1 в части принятия решения по существу требований ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от 

<

дд.мм.гггг>, незаконным. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащие должнику незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения по существу требований ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от 

<

дд.мм.гггг>, объявления имущества в розыск, обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику. 

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а также предоставил копию исполнительного производства. 

Представитель ГУФССП по 

<

адрес> и заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 А.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. 

Суд считает, что созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав административного ответчика и заинтересованного лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, заинтересованного лица и их представителей. 

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного № 

<

адрес> о взыскании с 

<

ФИО>5 задолженности в размере 20 400 рублей. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> исполнительные производства от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-ИП, от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-ИП, от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-ИП, 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-ИП, от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-ИП объедены в сводное исполнительное производство 

<

№>-СД.

В рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ФНС, Росреестр, ПФР, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, 

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий 

<

дд.мм.гггг> осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено что должник по адресу 

<

адрес> не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, административными ответчиками списка внутренних почтовых отправлений, ШПИ-кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, указывающих на факт отправки административному истцу ответа по существу требований ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от 

<

дд.мм.гггг>, суду не предоставлено.

Поэтому суд приходит к выводу о несвоевременном направлению в адрес взыскателя ответа по существу требований ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от 

<

дд.мм.гггг>.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, необходимым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1, выразившееся в не соблюдении установленного срока направления ответа по существу требований ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от 

<

дд.мм.гггг>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>1 в части принятия решения по существу требований ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от 

<

дд.мм.гггг>, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>1 в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику - AF31NB, 2016 года выпуска, г/н 

<

№>, VIN: 

<

№>, СРТС 

<

№>; МАЗ 5551, 1995 года выпуска, г/н 

<

№>, VIN: 

<

***>, СРТ № 

<

адрес>, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Тимашевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.11.2020

Председательствующий