2-1693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693

по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истцом и ИП ФИО2; взыскании денежных средств внесенных по предоплате по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. и наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 141 777 руб.; пени (неустойки) – 141 677 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 039,74 руб.; компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 был составлен заказ-наряд по установке межкомнатных дверей на общую сумму 121 777 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года установка дверей была осуществлена ответчиком. В течение некоторого времени работники приходили, устраняли недоделки. Акты выполненных работ представлены ответчиком не были, поэтому результат принят не был. ДД.ММ.ГГГГ года начальником участка ООО «СМУ-2» было проведено обследования дефектов дверей, арки и отделки, в результате, которого выявлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия, но ответчиком недостатки работ устранены не были. 

Представителем ответчика ФИО3 подан отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с расторжением заказ-наряда, поскольку не соблюден досудебный порядок. Выявленные недостатки устранимы, не несут угрозу жизни и здоровью людей; договор бытового подряда исполнен полностью, никаких существенных нарушений договора нет; после устранения недостатков истец не назначал сроки для их устранения; не представлено доказательств причинения морального вреда; штраф также не подлежит удовлетворению, так как никакие из заявленных требований истец не просил исполнить ответчика в досудебном порядке; цена по договору бытового подряда составляет 19 900 руб., поэтому требования истца о взыскании 141 777 руб. незаконны.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнил, пояснил, что под заказ-нарядом он подразумевал расторжение договора на установку дверей, от этого требования он отказывается, просит производство по делу в этой части прекратить. В остальной части на требованиях настаивает. Согласен возвратить двери ответчику. Пояснил, что работники ФИО4 неоднократно приходили устранять недостатки, но не смогли их устранить, поэтому он решил возвратить двери и взыскать стоимость их установки. Требования о взыскании неустойки и процентов мотивирует невозвратом денежных средств, уплаченных за установку дверей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддерживает требования истца.

ФИО6 возражает против удовлетворения требований истца, признает, что в его работе имеются недостатки, считает их устранимыми, поэтому основания для возврата денежных средств отсутствуют. Претензию он не получал, печать находится у его работников в магазине.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом были заявлены требования о расторжении заказ-наряда на установку дверей, но не на материалы, поэтому стоимость материалов возвращать не следует. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1-2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был подписан заказ-наряд № №. По его условиям Заказчик оплачивает Исполнителю 19 900 рублей, а Исполнитель берет на себя обязательства по установке межкомнатных дверей, монтажу доборов до 

<

данные изъяты> мм, продольной резке наличника, установке порога, оформлению проема до 200 мм, монтажу откосов к стальной двери до 

<

данные изъяты> мм, врезке дополнительной фурнитуры, подъему межкомнатных дверей + комплект (л.д.8).

По накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость товара для изготовления дверей составила 121 777,20 руб. (л.д.9).

Оплата в общей сумме 141 777 руб. произведена истцом по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ от требований о расторжении договора на установку дверей.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о проведении экспертизы, устранении недостатков в десятидневный срок (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года начальником участка ООО «СМУ-2» ФИО7 был составлен акт (обследования) дверей, арки и отделки центральной входной двери (обналичка и доборы). В ходе исследования были выявлены дефекты дверей, арки и отделки центральной входной двери (л.д.л.д. 12-23).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на предоставленных к экспертизе объектах – межкомнатных дверях – имеются деформация и повреждения, которые получены при установке/монтаже дверей и арки (л.д.л.д. 59-80).

Ответчиком, в свою очередь, также представлено заключение ФИО8 о качестве выполненных работ по установке межкомнатных дверей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны повреждения, выполненные при установке дверей (л.д.л.д. 100-124).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердила наличие недостатков, возникших при установке дверей, на сегодняшний день.

Ответчик не отрицает наличие недостатков.

Доводы представителя ответчика о несущественном их характере, возможности их устранения, отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей, не могут быть приняты, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав вне зависимости от характера недостатков в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит истцу, которым в ДД.ММ.ГГГГ года было предложено Исполнителю устранить недостатки в 10-дневный срок, но, как видно из заключений экспертов, недостатки на сегодняшний день не устранены, поэтому требования о возврате уплаченной за установку дверей суммы являются обоснованными. 

Доводы ФИО2 о том, что он претензию не получал, опровергаются самой претензией, где имеется печать индивидуального предпринимателя, что подтверждает, что претензия получена его работником.

На основании ст. 31 указанного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, взыскание неустойки за несвоевременный возврат либо невозврат денежных средств при отказе от исполнения договора в установленные настоящей статьей сроки, возможно лишь при предъявлении соответствующего требования исполнителю работ.

По материалам дела следует, что требования о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялось, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу настоящей статьи ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата также обусловлена требованием об их возврате, которого истцом заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. 

Правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя. 

Суд считает установленным факт нарушения прав потребителя в связи с недостатками выполненной ответчиком работы по установке дверей. 

В силу положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие уважительных причин и длительность неисполнения обязанностей по договору, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Соответственно, подлежит взысканию штраф в сумме 70 888 руб. (141 777+3 000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственная пошлина от имущественных требований, которая составляет с округлением 4 036 руб., от неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Украинской ССР, в пользу ФИО1 уплаченную за установку дверей сумму в размере 141 777 рублей, обязав ФИО1 не препятствовать возврату дверей, штраф – 70 888 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, всего: 215 665 (двести пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в сумме 141 677 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 039 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров