Дело №2-2797/2025

УИД: 22RS0016-01-2025-000043-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к МНВ о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к МНВ о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что МНВ проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района ГУ ФССП по Алтайскому краю. ШАН обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 45 004 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку иска в суд и ответчикам. В обоснование требований указал, что возникновение убытков связано с действиями должностных лиц ОСП Волчихинского района Алтайского края по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ при отсутствии действующих исполнительных производств. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ШАН взысканы убытки в размере 45 004 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,12 руб. Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ШАН заместителем начальника отделения – заместителем старшего СПИ ОСП Волчихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего СПИ ОСП Волчихинского района МНВ вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП в отношении ШАН о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. и исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ВСВ задолженности в размере 12 346 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ШАН штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ВСВ задолженности, вынесено постановление о временном ограничении на выезд ШАН из Российской Федерации, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении пограничного контроля в аэропорте 

<

данные изъяты> выезда по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пограничным управлением ФСБ России было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением ФССП России, поступившим в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России, информация о временном ограничении права ШАН на выезд из Российской Федерации поступила из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отмене временного ограничения права ШАН на выезд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что вопреки требованиям ст. 34 Закона об исполнительном производстве МНВ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении разных должников и не по солидарному взысканию в одно производство. Кроме того, по жалобе ШАН постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления об объединении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда ШАН от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Суд пришел к выводу о том, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ШАН убытками. Кроме того, установлено нарушение личного неимущественного права ШАН на передвижение, в связи с чем удовлетворил требования в части. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России произведено исполнение решения. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю проведена проверка в соответствии с ст. 247 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП Волчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района МНВ на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волчихинским районный судом, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ВСВ задолженности по кредитным платежам в пользу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района МНВ на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о назначении ШАН наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ МНВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП. Согласно сведениям АИС ФССП России исполнительное производство ***-ИП не окончено, находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района ВЮМ ДД.ММ.ГГГГ МНВ вынесено постановление *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ШАН ДД.ММ.ГГГГ Пограничная служба ФСБ России уведомила ОСП Волчихинского района об исполнении вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волчихинского района МЕС вынесено постановление *** о снятии временного ограничения на выезд ШАН ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района жалоба на действия или постановление признана обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Алтайскому краю поступила жалоба ШАН о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ ***. Жалоба ШАН признана обоснованной. В рамках проведенной проверки, от МНВ затребованы объяснения (РПО: *** По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от МНВ не поступили. При рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> МНВ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что свидетельствует об осведомленности МНВ об ее незаконных действиях. Комиссия пришла к выводу о наличии вины МНВ в причинении ущерба казне Российской Федерации на сумму 56 854,12 руб. Совокупность доказательств по делу подтверждает отсутствие оснований для ограничения права ШАН на выезд из Российской Федерации. Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности МНВ На основании изложенного, просит взыскать с МНВ в пользу казны Российской Федерации в лице ФСПП России убытки в виде прямого действительно ущерба в размере 56 854,12 руб. 

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело предано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОСП Волчихинского района Алтайского края, ООО «ЛК Итэлла+», ИП ЧАИ, ОСФР по Херсонской области, администрация Алешкинского муниципального округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес>, ООО «ЛК Итэлла+», ИП ЧАИ, ОСФР по Херсонской области, администрация Алешкинского муниципального округа Херсонской области исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик МНВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях указывала, что проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Волчихинского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, уволена – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>, уволилась - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принята в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где работает по настоящее время. О назначенной в отношении нее проверки не была уведомлена, затребованное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ направлено не по месту ее жительства (регистрации). В отделе кадров имелась ее личная электронная почта, данные нового паспорта, полученного ДД.ММ.ГГГГ и адрес регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. С решением суда по гражданскому делу *** она не ознакомлена, решение не получала. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>. В связи с проведением на данной территории СВО, мобильной связи часто нет, номер телефона она не меняла, однако, на данном номере *** имеются мессенджеры «Telegram» «WhatsApp», если бы ей обращение поступило по ним, то она бы направила объяснения. С результатами проведенной проверки она не ознакомлена. Заявленные требования не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку проведенная проверка осуществлена с существенными нарушениями по процедуре ее проведения. В частности обязанность дать письменные объяснения по обстоятельствам проверки (кроме случаев, когда это связано со свидетельством против себя); право предоставлять заявления, ходатайства и иные документы; право обжаловать действия сотрудников, проводящих проверку; право ознакомиться с заключением по результатам проверки. Считает, что проверка проведена не правомерно и не объективно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями бывшего сотрудника и причиненным вредом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МНВ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя, присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа ***-лс.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Алтайскому краю – главным судебным приставом Алтайского края майором внутренней службы ЛДН и МНВ (гражданином) заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (далее – Контракт). 

Согласно п. 1 Контракта гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а руководитель УФССП по Алтайскому краю – главный судебный пристав Алтайского края обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом. 

Настоящий контракт заключен на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Контракта).

Согласно приказу ФССП России ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ МНВ с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначена на замещающую должность судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района, по результатам аттестации на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения РФ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района. 

ДД.ММ.ГГГГ между Руководителем УФССП России по Алтайскому краю – главным судебным приставом Алтайского края майором внутренней службы ЛДН и МНВ (гражданин) заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Согласно п. 7 Контракта, настоящий контракт заключается на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МНВ подан рапорт об увольнении на основании п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона №238-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по собственному желанию.

Согласно выписке из приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ с лейтенантом внутренней службы МНВ (*** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района ГУФССП по Алтайскому краю расторгнут контракт, уволена со службы принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ШАН к ФССП России, УФССП по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации по пользу ШАН взысканы убытки в размере 45 004 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,12 руб. 

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом установлено, что в отношении ШАН на основании проставления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района МНВ вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАН и исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ВСВ задолженности в размере 12 346 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ШАН штрафа в размере 500 руб. 

В рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление от 17.08.20252 о временном ограничении на выезд ШАН из Российской Федерации, которое в последствие отменено – ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. 

<

данные изъяты>) для вылета по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пограничным управлением ФСБ России ШАН отказано в выезде из Российской Федерации, в соответствии с поручением ФССП России. 

ДД.ММ.ГГГГ ШАН обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ШАН из Российской Федерации заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района МНВ признаны незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд ШАН из Российской Федерации, в том числе установлено наличие причинной связи между незаконным бездействием должностных лиц и причиненным ШАН материальным ущербом. 

Ущерб в размере 56 854,12 руб. перечислен на счет ШАН, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.

На основании приказа ГУ ФССП по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия из числа сотрудников ГУ ФССП России по Алтайскому краю, утвержден ее состав согласно приложению. 

ДД.ММ.ГГГГ МНВ направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в течении 2-х дней с момента получения письма, которое направлено ей по адресу: 

<

адрес> (РПО: *** Согласно отчету отслеживания с официального сайта «Почта России» данное уведомление МНВ не получено, с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении на почтовом отделении ***

Актом о непредставлении объяснений установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от МНВ в ГУ ФССП по Алтайскому краю не представлены. 

Согласно заключению по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о наличии вины МНВ в причинении ущерба казне Российской Федерации на сумму 56 854,12 руб., поскольку постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ШАН вынесено при отсутствии правовых оснований, а в действиях должностного лица МНВ имеется вина в причинении ФССП России убытков, следовательно, установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ШАН при отсутствии правовых оснований и как следствие – невозможность выезда ШАН из Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с возникшим у ФССП России ущерба. Комиссией предложено: проверку по установлению ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, причин его возникновения, окончить; установить размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** в сумме 56 854,12 руб., который подлежит возмещению, с учетом степени и формы вины с МНВ; уведомить МНВ о результатах проверки; обратиться в суд с иском о взыскании с МНВ ущерба в порядке регресса в размере 56 854,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МНВ направлено уведомление о результатах проведения служебного расследования по адресу: 

<

адрес> (РПО: ***

МНВ в ходе судебного разбирательства указывала, что о проводимой служебной проверке ее не уведомляли, с результатами проверки не ознакомили, каких-либо предложений по вопросу дачи объяснений от представителя нанимателя (истца) не поступало, объяснений по обстоятельствам причинения ущерба не предоставляла, от их предоставления не уклонялась. При этом указала, что в материалах личного дела имеется адрес ее личной электронной почты, новые паспортные данные и адрес регистрации: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, на момент издания приказа о проведении служебного расследования с целью установления размера, причин и лиц, виновных в возникновении ущерба, причиненного казне Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату истребования у МНВ письменных объяснений (ДД.ММ.ГГГГ), контракт с ней расторгнут и она уволен из органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ МНВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Законом не предусмотрена обязанность бывшего работника уведомлять работодателя об изменении своих персональных данных, в том числе об изменении места жительства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в материалы доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. 

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями при выполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, а таких условий по настоящему делу не установлено, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе относительно порядка проведения в отношении ответчика служебной проверки на существо принятого судом решения не влияют. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что надлежащих мер по получению от МНВ объяснений, ее извещении о результатах проверки, работодателем не принято. 

На МНВ законом обязанность уведомлять бывшего работодателя об изменении места жительства не возложена. 

Изменение МНВ места жительства не носило формальный характер, жилое помещение по месту постановки последней на регистрационный учет, находится в ее собственности. 

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что установление данных о месте жительства ответчика, учитывая его статус, было не возможно. 

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.