УИД 59RS0004-01-2025-000667-47

Дело № 2-1355/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 22.09.2007 по 23.09.2022 в размере 77 998,44 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> в период с 22.09.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.09.2007 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022, в период с 23.09.2022 по 29.01.2025 ответчиком внесено 

<

данные изъяты>, в результате чего задолженность составляет 

<

данные изъяты>

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

Адрес> однако почтовое отправление содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не получил, почтовое отправление возвращено в суд (л.д. 55); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, расчет задолженности не оспорил. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что19.10.2006 ответчик ФИО2 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 44).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте №.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

07.11.2006 ФИО2 получил банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» № со сроком действия до 10.2009, выданную в соответствии с договором о карте № от 23.10.2003 с лимитом 

<

данные изъяты>, о чем ФИО2 собственноручно расписался (л.д. 43).

Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил своевременно и в полном объеме.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 37, 46). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 5, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № (л.д. 30-35).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭОС» передал ООО «Феникс» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 02.11.2006 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14, 15-16).

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 19, 36), однако требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс».

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности на основании указанного выше договора уступки прав требования, а также расчета задолженности (л.д. 20-22). 

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не изменен в худшую для должника сторону.

До предъявления настоящего иска в суд ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ по делу № от 09.04.2024 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 3Ленинского судебного района г. Перми от 08.11.2024 (л.д. 58, 63-64).

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 22.09.2007 по 23.09.2022 в размере 

<

данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.11.2006 в размере 

<

данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8, 8 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2006 за период с 22.09.2007 по 23.09.2022 в размере 77 998,44 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г. 

Копия верна, судья Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-1355/2025.