Дело № 2-622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет казны РФ 25 000руб. за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 3000руб. за составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины 1040руб. 

В иске указано, 02.08.2018г. в отношении ООО «УК РыбинскЪ» инспектором ДГЖН по ЯО ФИО1 составлено протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Общество подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 125 000руб. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.10.2018г. постановление мирового судьи отменено за отсутствием состава. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная антимонопольной служба по Ярославской области, Федеральная антимонопольная служба России. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг защитника, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы и основания исковых требований поддержла в объеме предъявленного иска. 

Представитель ДГЖН по ЯО в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании по доводам иска возражала согласно письменных возражений, представитель Минфина РФ, УФК по ЯО в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом по месту службы, возражений по существу иска, о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не поступало, причина неявки суда неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

02.08.2018г. в отношении ООО УК «Рыбинскъ» инспектором ДГЖН по ЯО ФИО1 составлено протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

20.09.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 125 000руб. 

29.10.2018г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решений судов.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с удовлетворением жалобы представителя, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по основанию недоказанности.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги защитника по доверенности ФИО2 в сумме 25000руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.08.2018г. за ведение дела об административном правонарушении. 

Истец в обосновании обоснованности заявленных требований указывает, что фактически расходы в указанном размере за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе участие представителя при рассмотрении его жалобы в Рыбинском городском суде ЯО, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для отмены постановления мирового судьи, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 12 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ДГЖН по ЯО.

В части требований о взыскании расходов на оплату апелляционной жалобы в сумме 3000руб. на постановление мирового судьи, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Согласно материалам административного дела № 5-247/2018г., при подаче апелляционной жалобы 01.10.2018г. к мировому судье, согласно Акту об отсутствии документов, государственная пошлина в сумме 3000руб. не была направлена к мировому судье.

Таким образом, судом установлено отсутствие законных оснований для взыскания указанной денежной суммы за счет средств ответчика. В случае уплаты денежных средств истцом, они полежат возврату в порядке, установленном НК РФ.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора по ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» в счет возмещения имущественного ущерба – 12 000руб., расходы по уплате госпошлины – 480руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Шумилова