Судья Осипов П.В. дело № 22-836/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России «Калининский» ФИО7 по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о возложении на следователя обязанности соблюдать требования ст. 90 УПК РФ при проведении предварительного следствия, провести расследование по факту дачи ложных показаний при допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, исключить надуманные прекращения уголовного дела.

Судом постановлено указанное решение, не соглашаясь с которым ФИО1 подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене, как противоречащего требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года, № 3 от 09 февраля 2012 года, № 2 от 28 января 2014 года, № 23 от 24 мая 2016 года, № 56 от 29 ноября 2016 года, № 22 от 28 июня 2022 года.

Он был ограничен в возможности получить постановления об окончании предварительного расследования, ознакомиться с материалами уголовного дела. Надлежащим образом по уголовному делу он не извещался, 

Следователь СО ОМВД «Калининский» ФИО7 не провел в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ расследование в отношении ФИО8, который обвинил его в нанесении удара, повлекшем потерю двух зубов. В назначении судебно-медицинской экспертизы поддельной зубной формулы незаконно отказано, что влечет нарушение его прав и ограничение доступа к правосудию.

Он был оправдан в преступлении, инкриминированном ФИО8, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оснований для исключения установленных судом обстоятельств, положений ст. 90 УПК РФ, нет. Неоднократные жалобы о нарушении требований вышеуказанной статьи оставлены без внимания.

Следователь ФИО7 два года не рассматривает обстоятельства, отраженные в оправдательном приговоре, при расследовании уголовного дела №. Расследование затянуто, в участии потерпевшего в досудебном судопроизводстве отказано.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя их официального толкования ст. 125 УПК РФ во взаимодействии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в судебном порядке могут быть обжалованы как действия, так и бездействие должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

В уголовно-правовом смысле бездействие означает не совершение тех действий, которое лицо должно было и могло совершить, применительно к следователю – отказ или уклонение от должностных обязанностей, выполнение которых от него требует уголовно-процессуальный закон.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО1 обжалуется незаконное бездействие следователя СО ОМВД России «Калининский» ФИО7 по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 19 ноября 2023 года в отношении ФИО8, в чьих действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Содержания жалобы указывает, что их автор оценивает как незаконное бездействие со стороны следователя ФИО7, который при расследовании уголовного дела № уклоняется от рассмотрении обстоятельств, отраженных в оправдательном приговоре, постановленном в отношении ФИО1, то есть, исходя из понятия бездействия в правовом смысле, полагает, что тем самым следователь уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него УПК РФ. 

Нормы уголовно-процессуального законодательства устанавливают определенный порядок действий должностных лиц по производству следственных и иных процессуальных действий, принятию тех или иных процессуальных решений.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, направление хода расследования, планирование работы по находящимся в производстве уголовным делам является исключительной компетенцией следователя.

Изложение в судебном решении требований ст. 38 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 125 УПК РФ в формате общего содержания постановления опровергают доводы жалобы об игнорировании судом первой требований действующего законодательства.

Расследование по уголовному делу № на момент принятия обжалуемого решения не завершено, ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого, ходатайства заявителя о проверке показаний ФИО5 разрешены.

О принятых решениях по делу, затрагивающих права и интересы апеллянта, последний, как видно из представленных материалов, извещался надлежащим образом.

Также, как усматривается из материалов дела, ФИО1 согласно его расписке, ознакомлен с ними в полном объеме.

Оснований не доверять данным сведениям, содержащимся в уголовном деле, не имеется.

Как и не имеется повода ставить под сомнение мотивированные выводы суда относительно возложения обязанностей возбуждения уголовного дела и исключении возможности его прекращения. 

Оснований иного толкования и дублирования позиции суда в настоящем решении апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов